Ухвала КЦС ВС № 521/8674/20

Ухвала 07 липня 2023 року м. Київ справа № 521/8674/20 провадження № 61-9490ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябоконь Вячеслав Дмитрович, на ухвалу Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Воронцової Л. П., Склярської І. В., від 26 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою, вселення, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою, вселення, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Маркарової С. В., від 08 червня 2022 року позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у праві власності на частину квартири АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу комплекту ключів від квартири; вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 ; визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом: - виділення ОСОБА_2 у користування житлової кімнати площею 13,0 кв. м, комори (вбудована шафа ) «7», площею 0,5 кв. м (прилегла до кімнати), балкону площею 0,9 кв. м, що на 0,2 кв. м менше належної загальної площі; - виділення ОСОБА_1 у користування житлової кімнати, площею 13,4 кв. м, комори (вбудована шафа) «6», площею 1,1 кв. м (прилегла до кімнати); - залишення в загальному користуванні співвласників наступних приміщеннь: кухні «3», площею 5,6 кв. м, вбиральні (санвузол) «4», площею 3,0 кв. м., коридору «5», площею 5,9 кв. м, в решті позову до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 відмовлено; в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 квітня 2023 року представник ОСОБА_6 - адвокат Рябоконь В. Д. подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтував тим, що вперше ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду 02 січня 2023 року, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Копію цієї ухвали представник отримав 22 березня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_6 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий, що пропущений з поважних причин. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 261,20 грн та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстави для поновлення пропущеного строку. При цьому суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними. На виконання вимог ухвали від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 03 березня 2022 року після військового вторгнення російської федерації, вона була вимушена виїхати за кордон та повернулася 03 березня 2023 року. У вказаний проміжок часу місцевий суд прийняв оскаржуване рішення, однак через ускладнений доступ до мережі Інтернет, вона мала перешкоди у спілкуванні, отриманні кореспонденції, ознайомленні з оприлюдненим судовим рішенням, перебування за кордоном ускладнило можливість заробляти кошти, яких бракувало та не завжди вистачало на оплату послуг адвоката. Також зазначила, що не оскаржує рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябоконь В. Д., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року відмовлено. 23 червня 2023 рокузасобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Рябоконь В. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги той факт, що пропуск строку на апеляційне оскарження був обумовлений воєнним станом та вимушеним виїздом ОСОБА_1 з двома неповнолітніми дітьми за межі України, де вони перебували як біженці, отримували фінансову допомогу та не мали можливості користуватись послугами адвоката, що істотно ускладнило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 , як протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду, здійснює адвокат Рябоконь В.Д., який був обізнаний про стан та хід розгляду справи. Повний текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, складено 22 червня 2022 року. Матеріали справи не містять відомостей про те, що у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, представник відповідача звертався до суду із заявою (клопотанням) про видачу копії повного судового рішення або доказів про те, що він мав перешкоди у отриманні копії рішення суду. Натомість, матеріали справи підтверджують, що копію рішення суду адвокат Рябоконь В. Д. отримав 14 грудня 2022 року, тобто після спливу понад шести місяців, від дати складення повного судового рішення. Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рябоконь В. Д., звернулась 02 січня 2023 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Рябоконь В. Д., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Апеляційним судом встановлено, що з моменту повернення першої апеляційної скарги і до подачі апеляційної скарги повторно (13 квітня 2023 року) пройшов значний час (88 днів). Проте змістовних та вагомих аргументів в обґрунтування вказаного періоду між поверненням апеляційної скарги та її повторною подачею заявником не наведено. Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом причини пропуску цього строку є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Щодо посилання представника заявника на введення в Україні воєнного стану та вимушений виїзд ОСОБА_1 з дітьми за межі України необхідно зазначити наступне. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22). У розглядуваній справі перебування ОСОБА_1 за кордоном не стало на заваді поданню апеляційної скарги її представником у січні 2023 року. Ухвала Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про повернення первісної апеляційної скарги ОСОБА_1 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 січня 2023 року. Відомості про оскарження ухвали апеляційного суду від 16 січня 2023 року відсутні. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року). Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. За таких обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябоконь Вячеслав Дмитрович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року у цивільній справі № 521/8674/20. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников