Ухвала КЦС ВС № 758/2524/17

Ухвала 06 липня 2023 року м. Київ справа № 758/2524/17 провадження № 61-9345св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», особа, яка не брала участі у справі та яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_2 розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву суддів Сердюка Валентина Васильовича та Фаловської Ірини Миколаїівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року та касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мохова Надія Володимирівна, та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії. Подільський районний суд міста Києва своїм рішенням від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. як державного реєстратора, від 06 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32745206, згідно з яким (рішенням) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «ПУМБ». Визнав протиправним і скасував запис про право власності № 17840093, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. як державним реєстратором, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «ПУМБ». У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, ПАТ «ПУМБ» оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційний суд міста Києва своїм рішенням від 11 грудня 2017 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_1 оскаржила його в касаційному порядку. Верховний Суд своєю постановою від 15 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Київський апеляційний суд своєю постановою від 06 грудня 2018 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишив без змін. Не погодившись з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, ПАТ «ПУМБ» оскаржило їх в касаційному порядку. Верховний Суд у складі колегії суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., своєю постановою від 19 лютого 2020 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року змінив, виклав мотивувальну частину рішення та постанови в редакції цієї постанови. Виключив абзац другий резолютивної частини рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року. Не погодившись з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку. Київський апеляційний суд своєю постановою від 25 травня 2022 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишив без змін. У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Л. М., на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачу Фаловській І. М. Судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Сердюк В. В. Верховний Суд своєю ухвалою від 25 листопада 2022 року поновив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Л. М., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував матеріали справи із суду першої інстанції. У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мохова Н. В., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачу Фаловській І. М. Судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Сердюк В. В. Верховний Суд своєю ухвалою від 25 листопада 2022 року, поновив ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мохова Н. В., строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, відкрив касаційне провадження у цій справі. У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «ПУМБ» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачу Фаловській І. М. Судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Сердюк В. В. Верховний Суд своєю ухвалою від 25 листопада 2022 року поновив ПАТ «ПУМБ» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, відкрив касаційне провадження у цій справі. У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачу Фаловській І. М. Судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В., Стрільчук В. А. Суддя-доповідач Фаловська І. М. та суддя, який входить до складу колегії, Сердюк В. В. 06 липня 2023 року подали заяву про самовідвід. Свій самовідвід у цій справі мотивували тим, що вони брали участь у розгляді касаційної скарги АТ «ПУМБ» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у цій справі, за наслідками касаційного перегляду яких була прийнята постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року про зміну вказаних судових рішень з мотивів наведених у цій постанові, а також виключення абзацу другого резолютивної частини рішення суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса. Вказане, на їхню думку, не дозволяє брати їм участь знову у розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Л. М., на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мохова Н. В. та ПАТ «ПУМБ» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, щоб не поставити під сумнів їх безсторонність при розгляді касаційних скарг вказаних осіб у цій самій справі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частина четверта статті 37 ЦПК України). З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України). За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява суддів Сердюка В. В. та Фаловської І. М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Сердюк В. В. та Фаловська І. М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані. Той факт, що судді Верховного Суду Сердюк В. В. та Фаловська І. М. брали участь у розгляді судом касаційної інстанції справи № 758/2524/17 (провадження № 61-448св19), зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів: Сердюка В. В. та Фаловської І. М. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Л. М., на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року та касаційних скарг ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мохова Н. В., та ПАТ «ПУМБ» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року. З огляду на викладене, з метою унеможливлення негативних наслідків для загальної довіри до суду, зокрема, під час здійснення правосуддя у справі № 758/2524/17 (провадження № 61-9345св22), колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Сердюка В. В. та Фаловської І. М. Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву суддів Сердюка Валентина Васильовича та Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі № 758/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року та касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мохова Надія Володимирівна, та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року задовольнити. Відвести суддів: Сердюка Валентина Васильовича та Фаловську Ірину Миколаївну за їхньою заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року та касаційних скарг ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мохова Надія Володимирівна, та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії. Передати справу № 758/2524/17 (провадження № 61-9345св22) для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська В. В. Сердюк В. А. Стрільчук