Ухвала КЦС ВС № 331/5662/18

Ухвала 05 липня 2023 року місто Київ справа № 331/5662/18 провадження № 61-6033ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про поділ сумісного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила: визнати об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлову будівлю промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв. м, основною площею 684,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг» (далі - ТОВ «Водний промисловий консалтинг») від 06 вересня 2017 року, оформлене протоколом № 2 загальних зборів учасників від 06 вересня 2017 року, про внесення до статутного капіталу ТОВ «Водний промисловий консалтинг» зазначеної нежитлової будівлі; визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі нерухомого майна від 07 вересня 2017 року щодо передачі на баланс ТОВ «Водний промисловий консалтинг» спірного нерухомого майна; скасувати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ «Водний промисловий консалтинг» на спірне майно; визнати недійсним договір іпотеки від 24 січня 2018 року, укладений між ТОВ «Водний промисловий консалтинг» та ОСОБА_2 щодо спірної нежитлової будівлі; у порядку поділу майна подружжя визнати за позивачкою право приватної власності на 1/2 частки нежитлової будівлі промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв. м, основною площею 684,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року позов задоволено частково: визнано об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлову будівлю промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв. м, основна площа 684,5 кв. м, висота 7,25 м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Водний промисловий консалтинг» від 06 вересня 2017 року, оформлене протоколом від 06 вересня 2017 року № 2 загальних зборів учасників, про внесення до статутного капіталу зазначеного товариства спірної нежитлової будівлі; визнано недійсним та скасовано акт прийому-передачі нерухомого майна від 07 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Водний промисловий консалтинг» прийняв на баланс спірне нерухоме майно; визнано недійсним договір іпотеки від 24 січня 2018 року, укладений між ТОВ «Водний промисловий консалтинг» та ОСОБА_2 щодо спірної нежитлової будівлі; у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частки спірної нежитлової будівлі. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Визначено, що строк дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року, триватиме відповідно до частин 7, 8 статті 158 ЦПК України, тобто протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили, а якщо протягом зазначеного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, зазначені заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2022 року залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 19 078,80 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року залишено без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 770,00 грн. У травні 2023 року, на виконання ухвали, заявниця засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року. Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 15 000,00 грн. 14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на: неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. ОСОБА_1 також заявила клопотання про зупинення дії додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Водночас, враховуючи, що заявницею не наведено жодних обґрунтувань необхідності зупинення дії додаткового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак