Постанова КЦС ВС № 824/45/22

Постанова Іменем України 29 червня 2023 року м. Київ справа № 824/45/22 провадження № 61-5897ав23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., за участю секретаря судового засідання - Берези В. О., учасники справи: заявник (боржник) - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, заінтересована особа (стягувач) - BRV TRAIDE S.R.O., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у складі судді Яворського М. А., постановлену за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст вимог заяви У березні 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. (далі - головний державний виконавець Мурихін С. В.). На обґрунтування скарги посилалося на таке. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/45/22 (провадження № 22-вк/824/29/2022) у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом»про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП «НАЕК «Енергоатом»про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі: 432 845,82 євро - заборгованості, 2 419,20 євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 824/45/22 заяву BRV TRAIDE S.R.O. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом»про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 задоволено. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правову допомогу в розмірі 14 000,00 євро. Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 824/45/22 апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом»залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та ухвалу (додаткове рішення) Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року залишено без змін. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 євро. 10 січня 2023 року Київський апеляційний суд видав два виконавчих листи № 824/45/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом»на користь BRV TRAIDE S.R.O. 14 000,00 євро та 2 000,00 євро - витрати на професійну правничу допомогу. 16 лютого 2023 року головний державний виконавець Мурихін С. В. виніс постанови: про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору; про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. 21 лютого 2023 року у межах зведеного виконавчого провадження головний державний виконавець Мурихін С. В. виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти на рахунках підприємства у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339,42 євро, а також надіслав платіжні інструкції у банківські установи, у яких відкрито рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом» для примусового списання коштів. 22 лютого 2023 року через відсутність на рахунках боржника коштів в іноземній валюті, платіжна інструкція на суму 550 339,42 євро банками відхилена. Боржник вважав неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року про арешт коштів на загальну суму 550 339,42 євро, а також бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з коштів, що перевищують суму стягнення, оскільки на виконання вказаних постанов у п`яти банках накладено арешт коштів на гривневі рахунки підприємства на загальну суму 106 800 000 грн, що в п`ять разів перевищує суму виконавчого провадження і внаслідок чого у банках незаконно заблоковані кошти на загальну суму 64 500 000 грн. Зазначене блокує господарську діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом», обмежуючи його права на використання власних коштів, які мають бути спрямовані на підтримку ядерної безпеки і працездатності виробничих потужностей. Державний виконавець звернув стягнення на кошти, щодо стягнення яких встановлено заборону відповідно до закону, оскільки у платіжній інструкції, яку надано для виконання Акціонерному товариству «Укрексімбанк» органом державної виконавчої служби, було вказано на необхідність списання коштів з рахунку, який використовується для зарахування кредитних коштів за міжнародними угодами, гарантом за якими виступає Україна, згідно з ратифікованими Верховною Радою України Гарантійними угодами. Державний виконавець проігнорував статус та цільове призначення рахунку, на який накладено арешт. З урахуванням наведеного заявник просив: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 71049127 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 550 339,42 євро на рахунках підприємства; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо виставлення АТ «Укрексімбанк» платіжних інструкцій про примусове стягнення коштів у розмірі 550 339,42 євро з рахунків підприємства; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо невжиття заходів до розблокування коштів на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом» понад суму, яка еквівалентна 550 339,42 євро; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного Мурихіна С. В. від 21 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 71049127 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 550 339,42 євро на рахунках підприємства. Стислий виклад рішення суду першої інстанції Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року провадження у справі за скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Мурихін С. В., стягувач - BRV TRAIDE S.R.O., закрито. Роз`яснено ДП «НАЕК «Енергоатом» право звернення зі скаргою до суду адміністративної юрисдикції. Закриваючи провадження у справі, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції виходив з того, що скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки боржник оскаржує рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема цивільної та господарської. Під час виконання судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені та кількості стягувачів. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку необхідно застосовувати частину першу статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і розглядати справу за правилами адміністративного судочинства. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників У квітні 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дії та бездіяльність державного виконавця містять ознаки зловживань і не відповідають співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за цими рішеннями. Суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування частини першої статті 287 КАС України та закриття провадження у справі, оскільки стягнення грошових коштів в іноземній валюті (550 339,42 євро) відбувалося виключно на виконання виконавчих документів, виданих Київським апеляційним судом, і жодним чином не стосувалося виконання рішень господарських судів. Отже, скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання виконавчих листів, виданих у справах, які розглядалися Київським апеляційним судом як судом першої інстанції, повинна вирішуватися в передбаченому ЦПК України порядку, тобто в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства. Посилання Київського апеляційного суду на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах є помилковим, вона не є релевантною щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, оскільки Київський апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору між сторонами, а лише вчиняв процесуальні дії з примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021. Розділом X Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, в межах кожного окремого виконавчого провадження. У травні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання рішень), у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін. На обґрунтування відзиву посилається на те, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Враховуючи викладене, державним виконавцем 16 лютого 2023 року винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження ЗВП № НОМЕР_3. Державним виконавцем 21 лютого 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 550 339,42 євро. Таким чином, дії державного виконавця щодо відкриття, накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банківських установ вчинені у межах та у спосіб визначений законом. Водночас скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість розгляду скарги в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі правильно закрито з підстав, передбачених саме пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ДП «НАЕК «Енергоатом» та Відділу примусового виконання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. Встановлені судом першої інстанції обставини Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/45/22 (провадження № 22-вк/824/29/2022) у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП «НАЕК «Енергоатом»про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі: 432 845,82 євро - заборгованості, 2 419,20 євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 824/45/22 заяву BRV TRAIDE S.R.O. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 задоволено. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правову допомогу в розмірі 14 000,00 євро. Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 824/45/22 апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та ухвалу (додаткове рішення) Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року залишено без змін. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 євро. 10 січня 2023 року Київський апеляційний суд видав два виконавчих листи № 824/45/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. 14 000,00 євро та 2 000,00 євро - витрати на професійну правничу допомогу. 16 лютого 2023 року за вказаними виконавчими листами головний державний виконавець Мурихін С. В. прийняв постанови: про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору; про приєднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. У межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 головним державним виконавцем Мурихіним С. В. 21 лютого 2023 року: прийнята постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339,42 євро; направлено платіжні інструкції у банківські установи, у яких наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у розмірі 550 339,42 євро. 22 лютого 2023 року банківські установи відхилили зазначені платіжні інструкції у зв`язку з відсутністю на рахунках боржника коштів в іноземній валюті. Зі змісту постанови головного державного виконавця Мурихіна С. В. від 21 лютого 2023 року у ВП № 71049127 випливає, що державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «НАЕК «Енергоатом»у розмірі 550 339,42 євро, які стягнуті відповідно до: наказу №18/113-53/81, виданого 08 лютого 2012 року Господарським судом міста Києва; наказу № 910/17566/17, виданого 11 березня 2021 року Господарським судом міста Києва; наказу № 910/17788/21, виданого Господарським судом міста Києва 23 червня 2022 року; наказу № 910/17803/21, виданого Господарським судом міста Києва 09 травня 2022 року; виконавчого листа № 824/57/22, виданого Верховним Судом 16 січня 2023 року; наказу № 910/6079/22, виданого Господарським судом міста Києва 02 лютого 2023 року; наказу № 910/17566/17 виданого Господарським судом міста Києва 11 березня 2021 року; наказу № 910/9905/21 виданого 18 жовтня 2021 року Господарським судом міста Києва; виконавчого листа № 824/45/20, виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/28/22, виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом; наказу № 910/6079/22, виданого 02 лютого 2023 року Господарським судом міста Києва; виконавчого листа № 824/57/22 виданого 11 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/45/20, виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/28/22, виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/28/22 виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Згідно з частиною другою статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). Відповідно до статті 447, частини першої статті 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. У частині першій статті 287 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19) зазначено, що згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій), згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18) та № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18) зроблено висновок, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розглядаються за правилами адміністративного судочинства. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому, таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. ЄСПЛ у своїй практиці акцентував увагу на тому, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Belilos v. Switzerland» (Белілос проти Швейцарії)); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo ZAND v. Austria» (Лео Занд проти Австрії)). У справі, яка переглядається, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 здійснюється примусове виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій на підставі рішень, ухвалених міжнародним комерційним арбітражем і судами за правилами цивільного та господарського судочинства. Тобто з 16 лютого 2023 року виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, які були відкритті державним виконавцем на підставі виданих Київським апеляційним судом виконавчих листів № 824/45/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на BRV TRAIDE S.R.O. витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 євро та 2 000,00 євро відповідно, входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, в якому здійснюється примусове виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що примусове виконання виконавчих документів здійснюється головним державним виконавцем Мурихіним С. В. за матеріалами зведеного виконавчого провадження, відкритого щодо боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» за виконавчими документами, виданими судами різних юрисдикцій, Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій справі з огляду на те, що за наведених обставин справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Такі висновки Київського апеляційного суду узгоджуються із зазначеними правовими висновками Великої Палати Верховного Суду. Тому Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права з питання визначення юрисдикції розгляду заяви ДП «НАЕК «Енергоатом». Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами цивільного судочинства, Верховний Суд відхиляє, оскільки суд касаційної інстанції неодноразово викладав у своїх постановах висновки щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного в апеляційній скарзі, і суд першої інстанції визначив судову юрисдикцію цієї справи відповідно до таких висновків. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін. Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 04 липня 2023 року. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак