Ухвала КЦС ВС № 757/42001/21-ц

Ухвала 28 червня 2023 року м. Київ справа № 757/42001/21 провадження № 61-13232св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач), суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», розглянув заяви ОСОБА_1 , подані представницею - адвокаткою Рассамахіною Ганною Валеріївною, про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів банківських вкладів та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), в якому просила розірвати договори банківських вкладів, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN10000715918281 в сумі 2 003,86 євро, за договором банківського вкладу № SAMDN1000715920395 в сумі 1 406,95 грн, заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN80000730041880 в сумі 20 179,12 доларів США, заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN25000725254189 у сумі 24 928,56 доларів США, заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN80000736322373 у сумі 20 397,64 доларів США, заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN25000734957159 у сумі 518 035,60 грн. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти: - за договором банківського вкладу від 20 квітня 2011 року № SAMDN10000715918281 1 166,27 євро, проценти за період із 18 жовтня 2016 року до 20 квітня 2021 року в сумі 368,15 євро; - за договором від 20 квітня 2011 року № SAMDN01000715920395 вклад у сумі 278,68 грн, проценти - 87,88 грн та 45,78 грн інфляційних втрат; - за договором від 26 жовтня 2012 року № SAMDN80000730041880 вклад у сумі 15 086,31 доларів США, 5 089,56 доларів США - проценти; - за договором від 24 квітня 2012 року № SAMDN25000725254189 вклад у сумі 17 328,65 доларів США, 7 599,91 доларів США - проценти; - за договором від 09 липня 2013 року № SAMDN80000736322373 вклад у сумі 15 000,00 доларів США, 5 397,64 доларів США - проценти; - за договором від 30 квітня 2013 року № SAMDN25000734957159 вклад у сумі 86 264,61 грн та 14 169,85 грн інфляційних втрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею Рассамахіною Г. В. , та апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року скасовано в частині стягнення коштів: - за договором банківського вкладу від 20 квітня 2011 року № SAMDN01000715920395 у сумі 278,68 грн, проценти у сумі 87,88 грн та 45,78 грн інфляційних втрат; - за договором від 26 жовтня 2012 року № SAMDN80000730041880 у сумі 15 086,31 доларів США, 5 089,56 доларів США - проценти; - за договором від 24 квітня 2012 року № SAMDN25000725254189 у сумі 17 328,65 доларів США, 7 599,91 доларів США - проценти; та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Рассамахіною Г. В., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року скасовано в частині стягнення коштів за договором банківського вкладу від 20 квітня 2011 року № SAMDN01000715920395, за договором від 26 жовтня 2012 року № SAMDN80000730041880, за договором від 24 квітня 2012 року № SAMDN25000725254189, рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року залишено без змін. Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового судового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позиції інших учасників справи У травні 2023 року ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Рассамахіну Г. В. подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за договором банківського вкладу та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заява про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтована тим, що під час прийняття постанови від 22 березня 2023 року суд касаційної інстанції не ухвалив рішення щодо стягнення процентів за договором банківського вкладу від 30 квітня 2013 року № SAMDN25000734957159 у сумі 82 518,71 грн. Також у травні 2023 року ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Рассамахіну Г. В. подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн за подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у суді касаційної інстанції. У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» направило до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просило залишити без задоволення ці заяви.

Позиція Верховного Суду Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , поданої представницею - адвокаткою Рассамахіною Г. В., про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення вимог про стягнення процентів за договором банківського вкладу від 30 квітня 2013 року № SAMDN25000734957159 у сумі 82 518,71 грн, Верховний Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з частиною п`ятою статті 270 ЦПК України за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом може бути винесено додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором від 30 квітня 2013 року № SAMDN25000734957159 вклад у сумі 86 264,61 грн та 14 169,85 грн інфляційних втрат. В іншій частині у задоволенні вимог позову за цим договором відмовлено. За результатами апеляційного перегляду справи № 757/42001/21 рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року в частині вирішення вимог про стягнення коштів за договором від 30 квітня 2013 року № SAMDN25000734957159 залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року. За результатами касаційного перегляду справи № 757/42001/21 рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року, яким вирішено вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського вкладу від 30 квітня 2013 року № SAMDN25000734957159, яке в цій частині залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, Верховний Суд також залишив без змін постановою від 22 березня 2023 року. Верховний Суд скасував постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року в частині вирішення вимог про стягнення коштів за договором банківського вкладу від 20 квітня 2011 року № SAMDN01000715920395, за договором від 26 жовтня 2012 року № SAMDN80000730041880, за договором від 24 квітня 2012 року № SAMDN25000725254189, рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року в цій частині залишено в силі. Отже, Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року прийняв судове рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором від 30 квітня 2013 року № SAMDN25000734957159, а тому відсутні передбачені процесуальним законом підстави вважати, що суд касаційної інстанції не вирішив якусь вимогу позову. У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає про те, що нею було заявлено вимоги про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь за договором банківського вкладу від 30 квітня 2013 року № SAMDN25000734957159 (вклад «Депозит плюс на 12 міс.» суми 518 035,60 грн, з яких: 86 264,61 грн - сума вклада, 82 518,71 грн - проценти за вкладом за період із 18 жовтня 2016 року до 30 квітня 2021 року, 152 568,97 грн - індекс інфляції, 196 683,31 грн - 3 % пені за день на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». У рішенні Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року зазначено, що суд встановив: «суд вважає за можливе прийняти розрахунок позивача щодо процентів за договорами банківських вкладів № SAMDN01000715920395,№ SAMDN80000730041880, № SAMDN25000725254189, № SAMDN80000736322373, № SAMDN25000734957159. Проте у резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року стягнуто з відповідача за договором від 30 квітня 2013 року № SAMDN25000734957159 вклад в сумі 86 264,61 грн та 14 169,85 грн інфляційних втрат. У стягненні пені на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено. Тобто у резолютивній частині судового рішення не вказано щодо стягнення процентів за вкладом № SAMDN25000734957159за період із 18 жовтня 2016 року до 30 квітня 2021 року у сумі 82 518,71 грн без будь-якого обґрунтування судом. Верховний Суд звертає увагу на те, що якщо ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не розглянув всі її вимоги, то вона не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі статті 270 ЦПК України. Оскільки судом не встановлено підстав, передбачених у статті 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі, то заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за подання заяви про ухвалення додаткового рішення також не підлягає задоволенню. За цих обставин заяви ОСОБА_1 , подані представницею - адвокаткою Рассамахіною Г. В., про ухвалення у справі додаткового рішення та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають. Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяв ОСОБА_1 , поданих представницею - адвокаткою Рассамахіною Ганною Валеріївною, про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів банківських вкладів та стягнення коштів відмовити. Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ступак Судді: І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко