Постанова 4876 № 908/1476/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.07.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1476/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г. Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю. Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,143» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1476/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради відповідача-2: Запорізької міської ради відповідача-3: Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" третя особа-1, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради третя особа-2, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Громадська організація "Запоріжкультпроект"; третя особа-3, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ; третя особа-4, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 ; третя особа-5, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя" про визнання незаконними та скасування рішень ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 року у справі №908/1476/19 позов задоволено. Суд визнав незаконним та скасував п. 1 та 2 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) № 506/21 від 26.08.2016 року "Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ "Гоголя, 143" житлового будинку № 143 по вул. Гоголя" з відповідним додатком в частині щодо залишення в комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя нежитлового приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23,70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., нежитлового приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м. Суд визнав незаконним та скасував рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) № 101/7 від 25.03.2019 року "Про виділ нежитлових приміщень №№15-19, № 21 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремі об`єкти нерухомого майна". Суд визнав незаконним та скасував рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) № 304/3 від 24.07.2019 року "Про виділ нежитлового приміщення №11 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна". Суд визнав незаконним та скасував рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 02140892) № 304/4 від 24.07.2019 року "Про виділ нежитлового приміщення №13 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна". Суд зобов`язав Комунальне підприємство "ВРЕЖО-7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 05478717) передати в управління за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, ідентифікаційний номер юридичної особи 40253690) нежитлове приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23,70 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., нежитлове приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлове приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі. Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 року у справі № 908/1476/19 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №908/1476/19 задоволено частково. Суд стягнув з Виконавчого комітету Запорізької міської радина користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" 30 648 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд стягнув з Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" 7 662 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023року додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 у справі №908/1476/19 залишено без змін. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року апеляційні скарги Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" ( Комунальне підприємство "ВРЕЖО-7") та третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 року задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 року у справі №908/1476/19 в частині зобов`язання КП "ВРЕЖО № 7" передати в управління за актом приймання-передачі ОСББ "Гоголя, 143" нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м. - скасовано та відмовлено в цій частині позовних вимог. В решті частині рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 року у справі №908/1476/19 залишено без змін. Оскільки від позивача ОСББ «Гоголя, 143» 27.06.2023 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000 грн., про що представником позивача було заявлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та з урахуванням необхідності надання відповідачам часу для надання відзиву на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, розгляд питання щодо стягнення з Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн. призначено до розгляду на 04.07.2023 рік о 9:00 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 207 ( другий поверх). В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в судовому засіданні 28.06.2023року. В судовому засіданні 04.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява позивача ОСББ «Гоголя, 143» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України). Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України). Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2019 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична практика» був укладений Договір про надання правової допомоги №

1. Відповідно до умов Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу, юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно Додатку № 2 до Договору про надання правової допомоги - Протокол узгодження договірної ціни, сторони визначили розмір тарифу. Згідно Акту приймання передачі послуг від 20.06.2023 року, Адвокатське об`єднання «Юридична практика» надав, а Клієнт ОСББ «Гоголя,143» прийняв послуги за участь адвоката у засіданнях суду апеляційної інстанції: - Підготовка відзиву на апеляційну скаргу вартістю 5000 грн. - Оплата участі адвоката в двух судових засіданнях у суді апеляційної інстанції вартістю по 3500 грн. за кожне - Оплата участі адвоката у засіданні суду апеляційної інстанції у режимі відеоконференції вартістю 2000 грн., а усього послуг на 14 000 грн. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1): адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4). Матеріали заяви містять платіжні доручення, відповідно до яких позивачем адвокату оплачено суму наданих послуг за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції відповідно до акту виконаних робіт в розмірі 14 000 грн. Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору. Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами заперечень щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу суду не надано. Разом з цим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Колегія суддів зауважує, що співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Оцінюючи надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи, колегія суддів зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності та пропорційності. Вирішуючи питання щодо пропорційності витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує, що позивачем був підготовлений відзив на апеляційні скарги, який за своїм змістом майже тотожній його поясненням та відповідям на доводи відповідачів у суді першої інстанції, він не є складним, не містить аналізу судової практики Верховного Суду, а тому його підготовка не потребувала значного часу та зусиль адвоката. Всі доводи та заперечення позивача у суді апеляційної інстанції дублювали його позицію в суді першої інстанції, позивач не надавав додаткових доказів відносно заявлених вимог та заперечень. З огляду на положення ст. 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що розмір гонорару, визначений стороною, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, що надає підстави суду не присуджувати позивачу всі його витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, та вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн. витрат на правничу допомогу, з покладенням іншої частини понесених витрат на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,143» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн. В іншій частині заяви відмовити. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 07.07.2023року. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя С.Г.Антонік Суддя О.Г.Іванов