Постанова Сумський апеляційний суд № 591/3841/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2023 року м.Суми Справа №591/3841/21 Номер провадження 22-ц/816/751/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року, у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 13 березня 2023 року, в с т а н о в и в: У червні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ейсмонта Є.А. звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Vento, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24 квітня 2021 року близько 13 год. 50 хв. біля будинку по вул. Нижньосироватська, 69 на належний позивачу автомобіль впало дерево. Вказує, що при первинному огляді авто на місці події позивачем було виявлено, що дерево лежить на передній частині авто (водійське сидіння, лобове скло), нижня частина дерева (її стовбур) була трухла, що підтверджується відповідними фото та відео. Про факт заподіяння шкоди автомобілю внаслідок падіння дерева ОСОБА_2 одразу повідомив поліцію по телефону за номером «102». Згідно з довідкою та листом Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 квітня 2021 року авто має значне ушкодження кузова від падіння дерева. Дерево лежить на авто від лівого переднього крила до задньої правої двері. Враховуючи відсутність у даній події ознак кримінального правопорушення, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 798 від 07 травня 2021 року, розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки Volkswagen Vento 1.8і», 1992 року виготовлення, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження падінням аварійного дерева, станом на дату проведення експертного огляду (05 травня 2021 року) складає 60700,00 грн. 26 квітня 2021 року позивач звернувся із заявою до директора ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», яке надавало послуги з управління багатоквартирним жилим будинком по АДРЕСА_1 , з метою встановлення стану дерева, що впало на його автомобіль. Листом № 102/С/21 від 15 травня 2021 року ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» повідомило позивача про те, що відповідно до п. 3.3.9 рішення Сумської міської ради від 30 березня 2016 № 530-МР обстеження та видалення зелених насаджень належить до компетенції Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, у зв`язку з чим рекомендувало звернутися з даною заявою до вказаного департаменту. 26 квітня 2021 року комісією Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради складено акт № 243, за результатами обстеження зеленого насадження, яке пошкодило автомобіль по вул. Ніжньосироватська 69, встановлено, що дане дерево відноситься до породи верба віком 45 років, діаметром стовбура на висоті 1,3 м від землі - до 80 см, висотою - 14 метрів. Нижня частина дерева, а саме середина стовбура має дупло та гнилу серцевину. Верхня частина стовбура дерева породи верба має задовільний, якісний стан, всі гілки якого мають молоде зелене листя. Падіння дерева на авто відбулось внаслідок непереборної сили, а саме синоптичної ситуації, яка відбулась у місті Суми 24 квітня 2021 року. Вважав, що інформація, надана Сумським обласним центром з гідрометеорології від 23 квітня 2021 року та, на яку посилається комісія, не є об`єктивною, носить загальний характер, з огляду на те, що вона надана напередодні події, вказує лише на те, що очікується, а не відбулось насправді та вказані очікування на дані природні явища охоплено всією територією Сумської області, а не безпосередньо міста Суми. Отже, беручи до уваги встановлений комісією Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради факт аварійного стану дерева (гнилої серцевини його стовбура), що також підтверджено відповідними фото та відео, враховуючи те, що дана верба перебувала на кінцевій межі її експлуатації, причиною падіння верби та як наслідок - пошкодження автомобіля позивача, чим нанесено позивачу матеріальної шкоди, став саме аварійний стан стовбура, а не природній фактор. Зазначав, що власником землі комунальної власності на якій було розташоване аварійне дерево, а отже власником та балансоутримувачем аварійного дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, є територіальна громада в собі Сумської міської ради. Неналежне виконання Сумською міською радою своїх обов`язків як власника та балансоутримувача зелених насаджень щодо утримання зелених насаджень на підпорядкованій їй території, призвело до нанесення позивачу матеріальної шкоди. Вказував, що виконавчий комітет Сумської міської ради не виконав покладені на нього законом зобов`язання, не визначив балансоутримувача зелених насаджень на АДРЕСА_1 та не здійснював контроль за станом зелених насаджень на землі територіальної громади, внаслідок чого дерево з гнилою серцевиною стовбура та з граничним строком експлуатації не було своєчасно виявлено. Відповідно до Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 530-МР від 30 березня 2016 року, зміни внесено рішенням Сумської міської ради № 4656-МР від 27 лютого 2019 року визначено, що головними завданнями Департаменту є забезпечення утримання території м. Суми у належному санітарному стані. Посилаючись на вищевказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради в солідарному порядку на користь позивача 60700 грн 00 коп матеріальної шкоди, 908 грн 00 коп на відшкодування витрат на сплату судового збору, 3294 грн 91 коп на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ейсмонт М.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що нормами ЦПК України не передбачено залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, протокольною ухвалою, що є порушенням норм процесуального права судом першої інстанції. Зазначає, що помилковим є висновок суду про те, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», оскільки товариство не було визначено на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади балансоутримувачем об`єктів благоустрою, у тому числі на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а надає лише житлову послугу з управління багатоквартирним будинком. Вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо кола осіб, які мають нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, не врахував, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, власником якої є територіальна громада міста в особі Сумської міської ради. Вважає, що обов`язок по відшкодуванню шкоди необхідно покласти на Сумську міську раду, як власника земельної ділянки, на виконавчий комітет Сумської міської ради, який не виконав обов`язок з визначення балансоутримувача та безпосереднього виконавця Департамент інфраструктури Сумської міської ради. В апеляційній скарзі ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство було залучено до участі у справі лише через рік після закриття підготовчого провадження на стадії ухвалення судового рішення, що є порушенням вимоги ст. 53 ЦПК України. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, протокольною ухвалою, що є порушенням норм процесуального права судом першої інстанції. Зазначає, що укладений між товариством та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 договір № 878/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, не передбачає утримання зелених насаджень на його прибудинковій території, у тому числі видалення дерев, а надає лише житлову послугу з управління. Крім того, товариство не є підприємством, утвореним органом державної влади або органом місцевого самоврядування для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності на території м. Суми. Також, товариство не було визначено на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади балансоутримувачем об`єктів благоустрою, у тому числі на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що за товариством не було закріплено прибудинкову територію по утриманню її в належному стані, то воно не несе відповідальність за неналежне утримання зелених насаджень та не є завдавачем майнової шкоди позивачу внаслідок падіння аварійного дерева, що знаходилось на прибудинковій території, на його автомобіль. Від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його обґрунтованість та ухвалення на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи. Зазначає, що управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 призначено ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс». Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» та співвласниками будинку АДРЕСА_1 , послуга управління включає утримання спільного майна будинку, зокрема і прибудинкової території цього житлового будинку. Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на прибудинковій території житлового будинку є співвласники такого будинку, або фізична особа підприємець/юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових споруд. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову 63994,91 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Vento, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 8). 24 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до директора ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», в якій зазначив, що після того, як він зупинився біля дому для того, щоб помити «двірники» від силікону. Коли помив, то виглянув у вікно, і побачив, що на його машину впало дерево. Коли спустився, то побачив, що на передній частині машини лежить дерево. Після того, як обдивився дерево, то побачив, що біля коріння дерево струхло. Просив надати висновок про стан дерева та додав фото дерева (т. 1, а.с. 9). З талону-повідомлення єдиного обліку № 22652 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 24 квітня 2021 року о 14 год. 01 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . На авто марки «Фольксваген вента», днз НОМЕР_1 впало дерево. На 101 зателефонував заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 10). За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 про пошкодження майна т.в.о. начальника сектору ДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області 30 квітня 2021 року складено довідку про те, що ОСОБА_1 є власником авто «Фольцваген Венто», синього кольору, н/з НОМЕР_1 . 24 квітня 2021 року близько 13:50 год. він поставив дане авто по АДРЕСА_1 і пішов. Коли знову подивився на машину, виявив що на неї впало дерево. Згідно протоколу огляду авто має значне ушкодження кузова від падіння дерева. Дерево лежить на авто від лівого переднього крила до задньої правої двері. Ураховуючи невстановлення у події ознак кримінального правопорушення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення (т. 1, а.с. 11). Листом від 30 квітня 2021 року за № 2799 Сумське РУН ГУНГІ в Сумській області повідомило ОСОБА_1 про те, що його звернення розглянуто та зареєстроване згідно до журналу СО № 22652 від 24 квітня 2021 року, проведено ретельну перевірку. Матеріали звернення перебували на вивченні в секторі дізнання Сумського РУП та були направлені до відділу превенції у зв`язку з недостатністю інформації для їх внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно протоколу огляду автомобіль «Volkswagen Vento», н/з НОМЕР_3 має значне ушкодження кузова від падіння дерева. Від лівого переднього крила до задньої правої двері (т. 1, а.с. 12). Листом № 102/С/21 від 14 травня 2021 року ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» повідомило позивача про те, що відповідно до п. 3.3.9 рішення Сумської міської ради від 30 березня 2016 № 530-МР обстеження та видалення зелених насаджень належить до компетенції Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, у зв`язку з чим рекомендувало звернутися з даною заявою до вказаного департаменту (т. 1, а.с. 13). 26 квітня 2021 року Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради складено акт № 243 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, в якому зафіксовано, що членами комісії було проведено обстеження зеленого насадження з здійсненням фотофіксації, а саме дерева породи верба, розташованого біля під`їзду на відстані 3 м від стінки житлового будинку АДРЕСА_1 , яке пошкодило автомобіль, який був припаркований безпосередньо перед під`їздом вказаного житлового будинку. При обстеженні зеленого насадження членами комісії було встановлено, що нижня частина дерева, а саме середина стовбура має дупло та гнилу серцевини, виявлення якого в стані росту дерева, було б неможливе, верхня частина стовбура дерева породи верба має задовільний, якісний стан, всі гілки які мають молоде зелене листя. Згідно інформації, наданої Сумським обласним центром з гідрометеорології від 23 квітня 2021 року, на території Сумської області, в зв`язку з надходженням холодного арктичного повітря 24 квітня 2021 року очікувались наступні метеорологічні явища: опади у вигляді дощу, мокрого снігу та вітер з поривами 15-20 м/с. Комісія дійшла висновку, що падіння дерева породи верба біля будинку АДРЕСА_1 сталося внаслідок непереборної сили, а саме синоптичну ситуацію, яка відбувалась на території міста Суми 24 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 14-15). Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 798 від 07 травня 2021 року, розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки Volkswagen Vento 1.8і», 1992 року виготовлення, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження падінням аварійного дерева, станом на дату проведення експертного огляду (05 травня 2021 року), складає 60700,00 грн (т. 1, а.с. 23-40). 18 липня 2019 року між ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. укладено договір № 878/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (т. 1, а.с. 145-161). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку у місті Суми» призначено ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 243). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до неналежних відповідачів. Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. За вимогами цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідно до аналізу загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань, закріплених в частині 1 ст.1166 ЦК України, можливо зробити висновок про те, що вказана правова норма містить правило про загальний (генеральний) делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення), яке поділяється на такі складові: 1) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між двома першими елементами, г) вина завдавача шкоди. І лише доведеність сукупності вказаних вище елементів настання деліктної відповідальності може бути правовою підставою для відшкодування шкоди. Водночас, ст. 617 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У пункті 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (стаття 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 квітня 2006 року № 105, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754 (далі - Правила) визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту (пункт 2.1.). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності (пункт 5.1.). Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта (пункт 5.2.). Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил). Згідно з підпунктом 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних повноважень виконавчих органів міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Відповідним виконавчим органом, на який покладено забезпечення утримання території м. Суми, відповідно до Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30 березня 2016 № 530-МР) є Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (т. 1 а.с. 91,92-99). Згідно з п. 9.1.12. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі Правила), аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Як визначено термінами у розділі 2 Правил зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та зазначено трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту. Зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку. Зелені насадження обмеженого користування - насадження на територіях громадських і житлових будинків, шкіл, дитячих установ, вищих та середніх спеціальних навчальних закладів, профтехучилищ, закладів охорони здоров`я, промислових підприємств і складських зон, санаторіїв, культурно-освітніх і спортивно-оздоровчих установ та інші. Зелені насадження спеціального призначення - насадження транспортних магістралей і вулиць; на ділянках санітарно-захисних зон довкола промислових підприємств; виставок, кладовищ і крематоріїв, ліній електропередач високої напруги; лісомеліоративні, водоохоронні, вітрозахисні, протиерозійні, насадження розсадників, квітникарських господарств, пришляхові насадження в межах населених пунктів. Зелене будівництво - комплекс робіт щодо створення нових міських зелених насаджень і реконструкції наявних. Користувачі земельних ділянок - фізичні чи юридичні особи, які взяли земельну ділянку в довгострокову оренду або користування ними. Утримання зелених насаджень - дотримання режиму їх використання з проведенням агротехнічних заходів, що сприяють нормальному ростові. Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є установи, організації, підприємства. Пунктом 5.5. розділу 5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства. Питання утримання зелених насаджень врегульовані також Законом України «Про благоустрій населених пунктів», який п.п. 2 п.1 ст. 10 передбачив повноваження міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, а у ст. 12 цього Закону визначено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Стаття 13 цього Закону передбачено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Також це питання також регулюється Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2006 № 1045, Типовими правилами благоустрою території населеного пункту, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 листопада 2017 року № 310, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, а також Правилами благоустрою міста Суми, затвердженими рішенням Сумської міської ради 26грудня 2014 року № 3853. Отже, Правилами благоустрою передбачено, що підприємства забезпечують благоустрій земельних ділянок на території навколо об`єктів нерухомості, наданих їм на праві власності чи праві користування, зобов`язані здійснювати весь комплекс робіт, спрямований на збереження земельних насаджень до яких належить видалення сухостійних дерев, сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення. Згідно додатку до Типових правил благоустрою території населеного пункту (пункт 1 розділу VIІ) межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій, а саме, двори, тротуари, покриття проїзної частини проїздів, прибудинкової території житлового фонду ЖК, ЖБК і ОСББ становить 20 м від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці. Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. У справі, яка переглядається, судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів правильно встановлено, що дерево, внаслідок падіння якого відбулося пошкодження належного позивачеві автомобіля, розташоване біля під`їзду на відстані 3 м від стінки житлового будинку АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що вказане дерево розташоване на прибудинковій території цього будинку. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 382 від 16 липня 2019 року ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» призначено управителем будинку АДРЕСА_1 . Відтак, згідно з положеннями діючого законодавства України, утримання житлового будинку та його прибудинкової території, які є спільною власністю співвласників, в тому числі і елементів об`єктів благоустрою, якими є зелені насадження на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків, здійснюються управителем багатоквартирного будинку. Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційних скарг про те, що відповідальність за шкоду, заподіяну майну позивача, повинні нести Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, оскільки обов`язок з відшкодування заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди, спричиненої падінням частини дерева на його автомобіль, покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про те, що до послуг ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» як управителя багатоквартирним будинком та прибудинковою територією, згідно з договором з управління багатоквартирним будинком, не відносяться послуги з утримання зелених насаджень, оскільки вказана обставина не звільняє від відповідальності за шкоду, з огляду на те, що в даному випадку йдеться не про послуги як управителя мешканцям будинку, а про відповідальність, яка виникає внаслідок неналежного утримання зелених насаджень на закріпленій за підприємством території. Порушення судом норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позов заявлений до неналежних відповідачів. Таким чином, посилання та доводи осіб, які подали апеляційні скарги, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367-369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» залишити без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. Ю. Кононенко Судді: В. І. Криворотенко О. І. Собина