Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 334/6332/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 334/6332/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року (суддя Телегуз С.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання постанови протиправною та скасування,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті ЗМР №1101 від 18.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.; провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2016 власниками житлових та нежитлових приміщень було створено ОСББ «Добродом», яке є юридичною особою, а позивача обрано Головою правління. Загальними зборами ОСББ встановлено обов`язкові внески на ремонт та утримання багатоквартирних будинків, які входять до складу ОСББ. 06.07.2023 відносно позивачки було складено протокол за ст.152 КУпАП за те, що не скошено траву на прилеглій (прибудинковій території) біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та запрошено позивача на засідання комісії 18.07.2023. 18.07.2023 Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті ЗМР винесла постанову « 1101 про визнання позивача винною за ст.152 КУпАП, яку вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, в протоколі не зазначено, який саме нормативно-правовий акт було порушено, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Щодо суб`єктивної сторони зазначила, що до функцій ОСББ «Добродом» згідно затверджених кошторисів не входить прибирання прибудинкової території, оскільки за будинком АДРЕСА_1 не закріплено земельної ділянки та не визначено її меж, а оскільки позивач є Головою правління даного ОСББ та повинна діяти в межах повноважень, то вона не може нести відповідальність за покос трави, оскільки земельна ділянка належить Запорізькій територіальній громаді. Таким чином, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення ст.152 КУпАП. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року адміністративний позов залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у спірному протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 зазначено, що 06.07.2023 о 08:50, ОСОБА_1 не здійснила заходи зі скошення трави заввишки більше ніж 10 см на прилеглій території до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушила п.п.9 п.2 р.3 Типових правил благоустрою населених пунктів, відповідальність передбачена ст.152 КУпАП. При цьому п.п.1 п.2 р.3 Типових правил благоустрою населених пунктів зазначено, що підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень Підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень. Отже, зазначений нормативно правовий акт чітко зазначає, що комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень здійснюється підприємствами, установами та організаціями на власних та закріплених територіях. Матеріали справи не містять жодного доказу, що прилегла територія до будинку за адресою: АДРЕСА_1 є власною або закріпленою територією ОСББ «Добродом», але суд першої інстанції проігнорував як цю обставину, так і ту обставину, що чинне законодавство України не містить такого поняття як «прилегла територія до будинку». Протокол про адміністративне правопорушення і сама оскаржувана постанова не містять належних та допустимих доказів вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що прибудинкова територія біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 передавалась згідно з чинним законодавством у власність або закріплялась сама за ОСББ «Добродом». Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу, заперечив проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Крім того зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2023, встановлено, що 06.07.2023 о 08:50 ОСОБА_1 не здійснила заходи зі скошення трави заввишки більше ніж 10 см на прилеглій території до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п.п.9 п.2 р.3 Типових правил благоустрою населених пунктів, відповідальність передбачена ст.152 КУпАП (таким чином в протоколі зафіксовані фактичні дані правопорушення з позначенням нормативно-правового акту). Поясненнями ОСОБА_1 , підтверджено, що не здійснила заходи зі скошення трави на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 , бо ОСОБА_2 самовільно захватив і перекрив територію, з якої іде підключення до електромережі. Таким чином, враховуючи зібрані та дослідженні під час розгляду комісією докази, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву, та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є Головою правління ОСББ «Добродом», до якого входить, зокрема, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . 06.07.2023 Установою «Інспекція з благоустрою м. Запоріжжя» ЗМР складено протокол про адміністративне правопорушення №0377 відносно Голови правління ОСББ «Добродом» ОСОБА_1 за ч.1 ст.152 КУпАП, а саме: 06.07.2023 о 08:50 ОСОБА_1 не здійснила заходи зі скошення трави заввишки більш ніж 10 см на прилеглій території до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила пп.9 п.2 р.3 Типових правил благоустрою населених пунктів. 18.07.2023 Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті ЗМР розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 №0377, складений Установою «Інспекція з благоустрою м. Запоріжжя» ЗМР, та постановою №1101 у справі про адміністративне правопорушення притягнула ОСОБА_1 , як Голову правління ОСББ «Добродом», до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП, а саме: відповідно протоколу 06.07.2023 року о 08:50 ОСОБА_1 не здійснила заходи зі скошення трави заввишки більш ніж 10 см на прилеглій території до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила пп.9 п.2 р.3 Типових правил благоустрою населених пунктів, відповідальність за це правопорушення передбачена ст.152 КУпАП. Вважаючи протиправною оскаржувану постанову, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулась з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого. Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з пункту 1 частини 1 статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Відповідно до частини 1 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу. Частинами 1 та 2 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24). Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV). Статтею 1 Закону № 2807-IV визначено, що територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально- складських та інших об`єктів у межах населеного пункту. Заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання. Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ст. 1 Закону Країни «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Відповідно до статті 14 Закону № 2807-IV об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством. Статтею 20 Закону № 2807-IV встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. Згідно статті 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України статті 6 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон). За приписами статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Згідно з частинами 1, 4 статті 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.(стаття 42 Земельного кодексу України) Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.(стаття 42 Земельного кодексу України) Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. (стаття 42 Земельного кодексу України) Пунктом «д» частини 2 статті 92 Земельного кодексу України визначено, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Згідно пункту 2 розділу ІІІ діючих Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 листопада 2017 року № 310, підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема: -регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення. Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази можливо зробити висновок, що земельна ділянка, на якій розташований даний багатоквартирний будинок разом з прибудинковою територією, перебуває в користуванні ОСББ «Добродом», а отже саме ОСББ «Добродом» має вживати заходів щодо належного утримання прибудинкової території. При цьому, доводи скаржниці, що прилегла територія до будинку за адресою: АДРЕСА_1 не є закріпленою територією ОСББ «Добродом» є помилковими та спростовуються вищенаведеними нормами законодавства. Статтею 152 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. У відповідно до статті 251 КУпАП, -Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є Головою правління ОСББ «Добродом», до якого входить, зокрема, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення, що через ОСОБА_3 , який перекрив їй доступ до електромережі, встановивши паркан, не вжила заходів зі скошення трави. При цьому, колегія суддів враховує надані ОСОБА_1 пояснення на засіданні комісії при розгляді протоколу остання пояснила, що не здійснила заходи зі скошення трави на прилеглій території буд. АДРЕСА_1 , бо ОСОБА_4 самовільно захватив і перекрив територію, з якої іде підключення до електромережі для покосу трави. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено та не спростовано під час апеляційного перегляду, що при розгляді Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті ЗМР протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 №0377 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП доведена в повному обсязі, що підтверджується наданими відповідачем доказами: копією протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 №0377, складеного Установою «Інспекція з благоустрою м. Запоріжжя» ЗМР; додатками до протоколу у виді фотоматеріалів за адресою: АДРЕСА_1 ; копією Витягу з протоколу №15 засідання адміністративної комісії від 18.07.2023. Враховуючи встановлені у справі обставини та надані докази, колегія суддів вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, підтверджено належними, достатніми та допустимим доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя О.В. Головко