Ухвала КЦС ВС № 748/1125/21

Ухвала 04 липня 2023 року місто Київ справа № 748/1125/21 провадження № 61-8862ск23 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_2 у травні 2021 року звернувся до суду із позовом до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , просив: - визнати незаконним рішення 11 сесії четвертого скликання Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 26 березня 2004 року в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0, 15 га, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним державний акт від 29 липня 2005 року, серія ЯБ, № 260932, виданий ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку, площею 0, 1244 га, кадастровий номер 7425583400:01:000:0247, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 13 березня 2023 року Чернігівський районний суд Чернігівської області задовольнив позов ОСОБА_2 . Суд визнав незаконним рішення 11 сесії четвертого скликання Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 26 березня 2004 року в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0, 15 га, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав недійсним державний акт від 29 липня 2005 року, серія ЯБ, № 260932, виданий ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку, площею 0, 1244 га, кадастровий номер 7425583400:01:000:0247, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснив розподіл судових витрат. Постановою від 24 травня 2023 року Чернігівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року - без змін. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 13 червня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 748/1125/21. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що: - (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 127/17247/16-а, за змістом яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; - (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/9142/15-ц, відповідно до яких участь третіх осіб у справі, а також їхній правовий статус не може бути визначальним при визначенні юрисдикційності справи, оскільки суб`єктна юрисдикція визначається відповідно до правового статусу сторін спору, а предметна - за змістом правовідносин, які виникли між сторонами; - (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19, згідно з якими питання про вирішення юрисдикційності спору з`ясовується судами на стадії відкриття провадження у справі, а якщо на стадії відкриття допущено помилку або неможливо було з`ясувати питання юрисдикції, тоді суд на будь-якій стадії розгляду справи вправі закрити провадження з підстав помилкового обрання відповідної юрисдикції. Питання юрисдикції впливає на визначення компетентного суду, належного кола учасників справи, розподіл тягаря доведення тощо, тож має вирішуватися судом пріоритетно до вирішення усіх інших правових питань; - (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № К/9901/5888/18 (363/2449/14-а), за змістом яких визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; - (5) суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не розглянули клопотання заявника про застосування позовної давності у справі, яке заявлене у судових дебатах. Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ ЗА ПОДАННЯ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання заявник обґрунтовував тим, що він є особою з інвалідністю другої групи. На підтвердження цього факту надав Суду: копію виписки із акта огляду МСЕК№ 286273 та копію довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого № 005390. ОСОБА_1 просить Суд врахувати надані ним документи та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Верховний Суд констатує, що наведене свідчить про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги в силу Закону, відповідно зазначене клопотання не підлягає вирішенню із ухваленням процесуального рішення. IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/1125/21 за позовом ОСОБА_2 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак