Постанова 4816 № 585/345/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 липня 2023 року м.Суми Справа №585/345/23 Номер провадження 22-ц/816/844/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., сторони: позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна, ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року в складі судді Євтюшенкової В.І., постановленої у м. Ромни, - в с т а н о в и в: 25 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 1501,9 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_2 . Крім того, заявниця просила припинити режим спільної часткової власності та виділити в натурі у власність згідно висновку судового експерта 1/2 частину зазначеної квартири та нежитлового приміщення. 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони старшому державному виконавцю Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. вчиняти дії та зупинити продаж квартири АДРЕСА_1 в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/585/88/21, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області 16 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03 грудня 2018 року в сумі 1105696,59 грн, що станом на 01 жовтня 2020 року становить еквівалент 39056,06 доларів США (курс НБУ 28,3105), з яких: 3000 доларів США - сума позики, 98,63 доларів США сума прострочених відсотків за період з 29 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року, 16,44 доларів США пеня на суму 10000 доларів США за період з 29 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року, 5960,66 доларів США сума прострочених відсотків за період з 04 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року, 2980,33 доларів США пеня за період з 04 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року, 10510 грн судового збору, 7000 грн витрат на правничу допомогу. Крім того, просила заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. вчиняти дії та зупинити продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1501,9 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_2 в порядку примусового виконання виконавчого листа № 585/2711/20, виданого 22 листопада 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 294780,15 грн та судових витрат в розмірі 3007,35 грн. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області 22 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено старшому державному виконавцю Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. вчиняти дії щодо продажу квартири АДРЕСА_3 - в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/585/88/21, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області 16 серпня 2021 року. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. вчиняти дії щодо продажу нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 - в порядку примусового виконання виконавчого листа № 585/2711/20, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області 22 листопада 2021 року. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачці строк для усунення недоліків шляхом доплати суми судового збору у розмірі 11272,80 грн та роз`яснено, що їй надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року щодо заборони старшому державному виконавцю Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. вчиняти дії щодо продажу квартири АДРЕСА_3 - в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/585/88/21, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області 16 серпня 2021 року та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. вчиняти дії щодо продажу нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 - в порядку примусового виконання виконавчого листа № 585/2711/20, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області 22 листопада 2021 року. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позов залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків шляхом доплати суми судового збору у розмірі 11272,80 грн та роз`яснено, що їй надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. ОСОБА_1 з ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову не погодилась, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірна квартира та нежитлове приміщення виставлені на прилюдні торги і реалізація спірної нерухомості порушує права позивачки, яка претендує на половину цього майна. Скасування заходів забезпечення позову не передбачено норами ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця Мукореза О.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була залишена без руху, що може мати наслідком залишення позову без розгляду у зв`язку з не усуненнями недоліків у визначений судом строк, тобто подальше забезпечення позову перешкоджатиме праву третіх осіб на виконання судового рішення в іншій справі, щодо якої відкрите виконавче провадження. Крім того, суд урахував інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а тому скасування заходів забезпечення позову сприятиме дотриманню балансу між суспільними інтересами і правами інших осіб. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з наступного. За положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, і забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до п. 4, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відтак, підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом є право заявниці на 1/2 частину спірної квартири та нежитлового приміщення, які описані та арештовані у межах виконавчих проваджень № 68170563 та № 66907608, а квартира виставлена на прилюдні торги. Тобто реалізація арештованого спірного нерухомого майна порушить майнові права позивачки. Скасовуючи вжиті ухвалою суду від 22 лютого 2023 року заходи забезпечення позову, суд першої інстанції послався на свою ухвалу від 30 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху та імовірні наслідки залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою позивачкою судового збору. Як зазначалось вище, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позов залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків шляхом доплати суми судового збору у розмірі 11272,80 грн. Залишення позову без руху через несплату судового збору не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У випадку несплати позивачкою судового збору та залишення позову без розгляду суд у такому разі на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України вирішить питання про скасування заходів забезпечення позову. Відтак, скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду з підстав залишення позову без руху не ґрунтується на нормах права та є передчасним. Висновки суду про те, що подальше забезпечення позову перешкоджатиме праву третіх осіб на виконання судового рішення в іншій справі, щодо якої відкрите виконавче провадження, апеляційний суд оцінює критично, оскільки дотримання прав третіх осіб не може забезпечуватись за рахунок права позивачки на половину спірного майна. Вжиті судом заходи забезпечення позову дозволять вирішити питання права ОСОБА_1 на арештоване спірне нерухоме майно і не порушують баланс між суспільними інтересами і правами інших осіб. Апеляційним судом не виявлено обставин, які обґрунтовують необхідність скасування вжитих відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що нормами процесуального законодавства не передбачено скасування заходів забезпечення позову є помилковими, оскільки саме суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову виходячи з конкретних обставин у справі, тобто ст. 158 ЦПК України не містить вичерпного переліку обставин та умов, за яких суд з власної ініціативи може скасувати заходи забезпечення позову. Перелічені у ч. 9 і ч. 13 ст. 158 ЦПК України випадки скасування заходів забезпечення позову фактично пов`язані з припиненням розгляду справи в суді. Отже, рішення суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову є передчасним, прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України скасуванню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року, скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. Ю. Кононенко О. І. Собина