Постанова 4813 № 947/23600/21

Номер провадження: 22-ц/813/2839/23 Справа № 947/23600/21 Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.06.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., за участю секретаря - Трофименка О.О., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», представника відповідача Дзиговської С.М., переглянувши справу №947/23600/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року у складі судді Куриленко О.М., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 04 серпня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 29 січня 2021 року на території біля будинку №19-А по вул. Варненській в м. Одесі, де проживає, на належний йому автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , впала електрична опора, завдавши автомобілю механічні пошкодження. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків), завданої пошкодженням автомобіля, 148825,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.1-5). Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.118-119). Відповідач АТ «ДТЕК Одеські електромережі» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позов обґрунтовано неналежною експлуатацією опори, що впала на транспортний засіб, не забезпеченням контролю за належним станом опори, проте з наданих доказів вбачається, що 29 січня 2021 року були несприятливі погодні умови через сильний вітер зі швидкістю 16 м/с, хуртовину, налипання мокрого снігу, що посприяло перевантаженню повітряних ліній, падінню гілок з дерев на повітряні лінії та спричинило їх обтяження та обриви. З фото, здійсненого представниками відповідача під час ліквідації аварійної ситуації за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 19А, вбачається дерево, від якого обломилася гілка та впала на повітряну лінію. Отже, аварійний режим повітряної лінії стався саме за виняткових погодних умов. Факт того, що падіння опори відбулося внаслідок падіння гілки з дерева на повітряну лінію з налипанням снігу на повітряній лінії, вітру, що є небезпечними гідрометеорологічними явищами, відноситься до обставин непереборної сили і є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Крім того, пошкоджений автомобіль був припаркований на «зеленій зоні», в місці, яке не являється проїжджою частиною та не передбачене для паркування автотранспорту. Позивачем не доведено справжність та цілісність автомобіля до моменту падіння на нього опори, що позбавляє можливості встановити реальний розмір завданих позивачу збитків. Наданий позивачем Звіт №1406/21 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого автомобіля внаслідок падіння електричної опори є неналежним та недопустимим доказом факту завдання шкоди. Розмір позовних вимог завищено. Позивачем не доведено наявність протиправної поведінки АТ «ДТЕК Одеські електромережі», причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, що виключає цивільно-правову відповідальність відповідача за заявлену позивачем шкоду. У відзиві також проаналізовано заявлений позивачем розрахунок суми судових витрат (т.1 а.с.124-130). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з АТ «ДЕТК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 148825,00 грн., витрат на оцінку вартості матеріального збитку 3506,00 грн., витрат на правову допомогу 15000,00 грн., витрат на сплату судового збору 1488,25 грн. (т.1 а.с.222-227). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення суду. В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.1-16). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Гілка дерева на прибудинковій території впала на повітряну лінію між опорами, що створило навантаження на проводи повітряної лінії, наслідком чого сталося падіння електричної опори на припаркований автомобіль, на передодні було стихійне метеорологічне явище у вигляді налипання мокрого снігу. Суд не залучив Одеську міську раду як суб`єкта господарювання, до компетенції якої входить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання територій населених пунктів. Суд не встановив винну особу. Надані позивачем докази підтверджують факт падіння опори та її зовнішній вигляд, але не доводять погіршення технічних характеристик електричної опори, наявності змін в структурі металу, з яких вони виготовлені, та не свідчать про аварійний стан опори. Вини відповідача у падінні опори немає, бо повітряна лінія між опорами була обтяжена гілкою дерева, що впала. До компетенції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не входить контроль за станом благоустрою та утримання земельних насаджень. Автомобіль стояв у житловій зоні поза спеціально відведеним для цього майданчиком, що забороняється ПДР, пошкодження автомобіля зумовлене власною недбалістю позивача, який залишив автомобіль на прибудинковій території у житловій зоні у супереч ПДР. Суд безпідставно стягнув збитки, що рівні ринковій вартості автомобіля. Витрати на правову допомогу не відповідають критерію обґрунтованості, документальне підтвердження витрат відсутнє. В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України). Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України). Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл.82 ЦК України), є склад цивільного правопорушення. Його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. У розумінні статті 1166 ЦК України причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, за якого протиправність є причиною, а шкода наслідком. Заподіювач несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є наслідком його поведінки. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України). Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані. Транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Accent», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 . 29 січня 2021 року на автомобіль марки «Hyundai Accent», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , впала електрична опору. Подія, що сталася за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 19А, зафіксована співробітниками Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної полії в Одеській області (матеріали ЄО №2781 від 29 січня 2021 року). Згідно Звіту №1406/21 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля марки «Hyundai Accent», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженням внаслідок падіння електричної опори, складеного 06 липня 2021 року (дата оцінки 18 червня 2021 року) оцінювачем ОСОБА_2 (свідоцтво оцінювача МФ №6912 від 16 травня 2009 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ №39-ПК від 04 лютого 2021 року) на підставі Договору №1406/21 від 14 червня 2021 року з ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена рівною 229118,03 грн., ринкова вартість автомобіля на дату пошкодження визначена рівною 148825,00 грн., ринкова вартість автомобіля на дату оцінки визначена рівною 39723,00 грн., вартість матеріального збитку визначена рівною 148825,00 грн. У Звіті №1406/21 зазначено, що представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на огляд не прибув, будучи повідомленим письмово кур`єром. Оглядом визначені: вузли та деталі, що мають пошкодження, усунення яких шляхом ремонту не передбачено технологією заводу виробника або неможливо/недоцільно провести ремонт в умовах СТО за вимогами заводу виробника, і підлягають заміні; вузли та деталі, які в ході виконання відновлювального ремонту підлягають фарбуванню і доцільно проведення даного ремонту; вузли та деталі, які були пошкоджено раніше, та не мають відношення до події. Акт розслідування технологічного порушення №1, складений АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що мало місце 26 січня 2021 року о 22:50 годин, стосується режиму роботи електричних мереж через несприятливі погодні умови (сильний мокрий сніг, що супроводжувався налипанням мокрого снігу на проводи, опори та інші елементи ліній при поривчастому вітрові). Згідно Акту розслідування перерви електропостачання в електричних мережах Південного РЕМ (початок перерви електропостачання 29 січня 2021 року, початок відновлення електропостачання 29 січня 2021 року) по енергооб`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , причинами перерви електропостачання ТП-2044ПЛ-0,4кВТ л.2 було зазначено механічне пошкодження (руйнування) опори №6, яке сталося внаслідок падіння гілки дерева (акації), що посаджене на прибудинковій території житлових будинків Варненська 19/1, АДРЕСА_1 , що створило навантаження на проводи ПЛ-0,4кВТ, бокове навантаження на опору ПЛ та, як наслідок, її руйнування (причиною пошкодження гілки стало налипання мокрого снігу в результаті снігопаду 27 та 28 січня 2021 року). Ухвалюючи рішення про відшкодування заявленої позивачем шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу від падіння електричної опори, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та норми матеріального права, що такі регулюють. Доводи апеляційної скарги висновок суду щодо наявності юридичної підстави відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди у деліктному зобов`язанні, що мало місце, не спростовують. Не є спірним те, що у період 26-28 січня 2021 року мало місце погіршення погоди, що супроводжувалось, зокрема, налипанням мокрого снігу, поривчастим вітром тощо. Однак у даному випадку йдеться не про шкоду від обриву проводів, чи від порушення режиму електропостачання, а про електричну опору, яка впала на транспортний засіб. В справі відсутні належні та допустимі докази того, що падіння опори мало місце виключно через несприятливі погодні умови, що електрична опора не мала дефектів чи що в силу експлуатації не прийшла у стан руйнування, який вимагав заміни опори тощо. Не є спірним завдання шкоди пошкодженням транспортного засобу, на який впала електрична опора. В обґрунтування заявленого розміру матеріальних збитків позивачем надано Звіт №1406/21, який містить детальний опис дослідження, визначення ринкової вартості транспортного засобу, розміру відновлювального ремонту та матеріального збитку. В справі відсутні належні та допустимі докази на спростування даного дослідження пошкодженого автомобіля. Доводи про те, що транспортний засіб міг мати пошкодження до події, що вплинуло на вартість матеріального збитку, не приймаються, оскільки у Звіті вказано, які вузли та деталі було пошкоджено раніше, а також зазначено, що такі не прийняті до розрахунків. Посилання на те, що транспортний засіб перебував на прибудинковій території, де не мав би зберігатися, не приймається, оскільки дане не звільняє відповідача від відповідальності за шкоду від падіння опори. Отже, шкоди завдано пошкодженням транспортного засобу від падіння електричної опори, відповідальність за належний експлуатаційний стан якої несе АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Відповідач не довів, що шкоди завдано не з його вини, тобто, не довів, що опора впала виключно через погодні умови, а не через аварійний стан опори, який призвів до того, що опора не витримала налипання снігу на проводи та падіння гілки дерева. Причинно-наслідковий зв`язок як елемент цивільного правопорушення між протиправною поведінкою та шкодою наявний, відповідач як заподіювач шкоди несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком падіння опори на автомобіль позивача. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, щоб у своїй сукупності бути достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Позивач довів наявність обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги про відшкодування майнової шкоди, натомість відповідач не надав доказів, достатніх для висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за заявлену позивачем шкоду. Правові підстави для відмови в позові відсутні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів (п.п.1,2 ч.3 ст.133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). Кожна особа (сторона) є вільна у виборі адвоката. Розмір гонорару адвоката визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Професійну правничу допомогу в справі №947/23600/21 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції позивачу ОСОБА_1 надано адвокатом Назімкіним В.С. згідно Договору №2 про надання правової допомоги від 13 березня 2021 року. Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1488,25 грн., на оцінку пошкодженого майна в сумі 3506,00 грн., на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. понесено та підтверджено. Втрати є пов`язаними з розглядом справи, фактичними, необхідними, а їх розмір є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, документально підтвердженим. Критерії, зокрема, реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, дотримано. Невідповідність заявлених витрат критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не доведено. Підстави для відмови у покладенні судових витрат позивача на відповідача відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування шкоди залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Є.С.Сєвєрова Т.В.Цюра