Постанова 4873 № 910/18376/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" червня 2023 р. Справа№ 910/18376/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Полякова Б.М. секретар судового засідання Абраменко М.К. за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 28.06.2023; розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про передачу заяви Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство за підсудністю у справі №910/18376/20 за заявою: Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №910/18376/20 за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "F&C REALTY" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АПОГЕЙ" на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021. Раніше, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/18376/20 прийнято до розгляду заяву ПрАТ "F&C REALTY" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ" та призначено підготовче засідання суду на 15.12.2020. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20, крім іншого, заяву ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі №910/18376/20 за заявою ПрАТ "F&C REALTY" про визнання банкрутом ТОВ "АПОГЕЙ"; визнано вимоги ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" у розмірі 4 000 000 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "АПОГЕЙ"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2021 призначено попереднє засідання суду на 14.12.2021. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 визнано кредиторські вимоги ПрАТ "РОСАВА" до ТОВ "Апогей" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення у розмірі 7 004 204 грн; у першу чергу задоволення вимог кредиторів включено грошові вимоги по сплаті судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника у сумі 4 540 грн. ПрАТ "Росава" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 та направити справу для подальшого розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції статей 31, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 25.02.2020 у справі №910/7819/18, від 03.02.2021 у справі №917/1759/19, за змістом яких зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Росава" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, крім іншого, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18376/20 за заявою ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ПрАТ "Росава" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20. 26.04.2023 від ПрАТ "F&C REALTY" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. 08.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист, в якому повідомляється, що справу №910/18376/20 було передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи №910/18376/20 за заявою ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ПрАТ «Росава» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20. 02.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 разом із супровідним листом Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 клопотання ПрАТ "Росава" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 задоволено; поновлено ПрАТ "Росава" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Росава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.06.2023; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 ГПК України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.06.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 26.06.2023; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; доведено до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги; наголошено учасникам справи на можливості розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання, тощо. 14.06.2023, 23.06.2023 від ПрАТ "Росава" надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає, що відомості, які містять надані заявником виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебувають у публічному доступі, відтак, вважаються загальновідомими та не потребують доказуванню згідно з частиною 3 статті 75 ГПК України. З наведених підстав судом апеляційної інстанції не розглядаються зазначені вище клопотання ПрАТ "Росава" про залучення до матеріалів справи виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки за своїм змістом вони мають характер пояснень щодо обставин даної справи. 22.06.2023 від ПрАТ "F&C REALTY" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою. 27.06.2023 від ПрАТ "F&C REALTY" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що заявник апеляційної скарги - ПрАТ "Росава" не довів обставин щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог частини 2 статті 261 ГПК України. Також, в судовому засіданні 28.06.2023 представник ПрАТ "F&C REALTY" звернувся з клопотанням про витребування матеріалів справи №910/18376/20 з Господарського суду Рівненської області. Крім того, 28.06.2023 від ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 вказані вище клопотання ПрАТ "F&C REALTY" та заява ліквідатора ПрАТ "Росава" залишені без розгляду з підстав, викладених у вказаній ухвалі. Також, у судовому засіданні 28.06.2023 ставилось на обговорення клопотання представника ПрАТ "F&C REALTY" про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №910/18376/20 внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "АПОГЕЙ" вимоги, визнані судом - ТОВ "ЗВ Ріеліті", у розмірі 473 501 658,19 грн (вимоги четвертої черги), 4 540 грн (вимоги першої черги). Колегія суддів відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав. Згідно з положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19. Учасники даної справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Також, згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у даній справі доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги; наголошено учасникам справи на можливості розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Аргумент ПрАТ "F&C REALTY" щодо відсутності в судовому засіданні представника ТОВ "ЗВ Ріеліті" колегія суддів відхиляє за відсутності повноважень у ПрАТ "F&C REALTY" діяти в інтересах ТОВ "ЗВ Ріеліті" та доводити в суді порушення прав останнього. До того ж, 25.04.2023 від ТОВ "ЗВ Ріеліті" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ознайомлення з апеляційною скаргою ПрАТ "Росава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20. Після винесення ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023, якою внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Апогей" визнані судом вимоги ТОВ "ЗВ Ріеліті" у розмірі 473 501 658,19 грн (вимоги четвертої черги) та 4 540 грн вимоги першої черги, ТОВ "ЗВ Ріеліті" не вжило заходів з метою ознайомлення з матеріалами даної справи в Північному апеляційному господарському суді. Відтак, колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 28.06.2023 без участі тих учасників справи, які не з`явилися в судове засідання. Іх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні. У судовому засіданні 28.06.2023 представники ПрАТ "F&C REALTY", ТОВ «Арнас» (єдиний засновник (учасник) ТОВ "АПОГЕЙ") висловилися за відхилення вказаної апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2020, згідно з якою заяву ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області. Вищевказана ухвала мотивована тим, що згідно з матеріалами заяви та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридичною адресою боржника станом на 24.12.2020 є: 33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401, відтак, на підставі частини 1 статті 31 ГПК України матеріали заяви ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягають направленню до Господарського суду Рівненської області за встановленою підсудністю. Північним апеляційним господарським судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перебувають в публічному доступі, відтак, вважаються загальновідомими та не потребують доказуванню згідно з частиною 3 статті 75 ГПК України, станом на 23.11.2020 - дату звернення ПрАТ "F&C REALTY" до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ", та станом на дату постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 26.11.2020 у справі №910/18376/20 про прийняття до розгляду вказаної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник - ТОВ "АПОГЕЙ" був зареєстрований за адресою: 02125, місто Київ, пр. Визволителів, будинок 7, корпус 1, кімната

5. Приймаючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, Господарський суд міста Києва в ухвалі від 26.11.2020 встановив, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду. Однак, 22.12.2020 боржником було внесено зміни щодо його місцезнаходження, а саме, ТОВ "АПОГЕЙ" зареєстровано за адресою: 33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс

401. З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів керується наступним. Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Основним нормативним актом є ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Відповідно до частини шостої 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство. За частиною 9 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, у разі надходження до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) суд керується вимогами пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України. Як встановлено, на момент звернення ініціюючого кредитора до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ" та прийняття вказаної заяви судом до розгляду місцезнаходження боржника було зареєстроване за адресою: 02125, місто Київ, пр. Визволителів, будинок 7, корпус 1, кімната

5. Отже, Господарський суд міста Києва згідно з ухвалою від 26.11.2020 прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ" з додержанням правил територіальної підсудності та відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. КУзПБ врегульовано порядок проведення підготовчого засідання, яким, натомість, не визначено обов`язку суду повторно встановлювати обставини дотримання заявником правил територіальної юрисдикції (підсудності) та перевіряти місцезнаходження боржника після того, як такі дії вже були вчинені судом на стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №917/1759/19. Згідно з частиною 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Особливістю проваджень у справах про банкрутство є те, що чинними нормами законодавства України не передбачено можливості заміни боржників у даній категорії справ. З викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що передбачені частиною другою статті 31 ГПК України виняткові випадки щодо порядку розгляду спору господарським судом, який прийняв справу до свого провадження, не можуть включати в себе обставини зміни місцезнаходження боржника у справах про банкрутство. Колегія суддів враховує, що негативні для боржника наслідки відкриття провадження у справі про його банкрутство, що можуть, до прикладу, полягати у зобов`язанні останнього провести аудит, можливості визнання недійсними фраудаторних правочинів боржника згідно з статтею 42 КУзПБ, можливості припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржником, пов`язуються відповідно до вимог КУзПБ виключно з моментом відкриття провадження у такій справі. Очевидним є те, що для уникнення таких негативних наслідків та з метою затягування розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник може бути зацікавленим у перереєстрації свого місцезнаходження у період між прийняттям такої заяви та підготовчим засіданням суду, на якому і вирішується відповідне питання про відкриття провадження. Тому, зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Крім того, дана обставина не може бути прийнята судом до уваги як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №910/7819/18. В подальшому, з метою врегулювання зазначеного вище питання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.03.2023 №971-IX, який набрав чинності 15.04.2023, статтю 8 КУзПБ доповнено положенням, згідно з яким зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду". З огляду на встановлені обставини реєстрації місцезнаходження боржника на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство у місті Києві та прийняття судом першої інстанції цієї заяви до розгляду, колегія суддів доходить висновку про те, що заява ПрАТ "F&C REALTY" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ", прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження з додержанням правил підсудності і відповідно до положень частини 2 статті 31 ГПК України, має бути ним розглянута навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження. З урахуванням зазначеного вище, правові підстави для передачі справи №910/18376/20 за заявою ПрАТ "F&C REALTY" про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ" за підсудністю до Господарського суду Рівненської області у зв`язку із зміною місцезнаходження боржника після прийняття вказаної заяви до розгляду Господарським судом міста Києва відсутні. З наведених підстав колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними в апеляційній скарзі. Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. ЄСПЛ у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. З наведених підстав та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд порушив наведені норми процесуального права, неправомірно ухвалив оскаржуване судове рішення про передачу заяви за підсудністю до господарського суду Рівненської області , тому цей суд діяв не як суд, встановлений законом, що є перепоною у здійсненні належного судового провадження. За практикою Європейського Суду з прав людини справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" від 15.09.2009, заява №798/05, § 103). Застосовуючи процесуальний закон, видається важливим враховувати реальні обставини справи і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи. Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали від 24.12.2020 у даній справі вищезазначеного не врахував, порушив викладені норми ГПК України та КУзПБ, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва. Керуючись ст.ст. 31, 269, 271, 275-281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 скасувати. Справу №910/18376/20 передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва. Зобов`язати Господарський суд Рівненської області передати справу №910/18376/20 для розгляду до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 03.07.2023. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Поляков