Постанова 4873 № 910/4490/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" червня 2023 р. Справа№ 910/4490/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Коробенка Г.П. Кравчука Г.А. при секретарі Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: Поліщук П., за ордером; Пучуляк В.П. директор; від відповідача 1: Балабан М.К. самопредставництво; від відповідача 2: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 (повний текст складено 04.10.2022) у справі № 910/4490/22 (суддя Сташків Р.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 2) Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання переможцем електронних торгів, визнання електронних торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У червні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" (далі - позивач, ТОВ "ГОЛДЕНФЛОРА") звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач 1, Агентство, АРМА) та Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач 2, ДП "СЕТАМ"), у якому просило суд: - визнати ТОВ "ГОЛДЕНФЛОРА" переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме - техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441) (далі - Майно), що проведені ДП "СЕТАМ" 29.04.2022; - визнати вказаних електронних торгів такими, що відбулися; - зобов`язати Агентство оформити та видати позивачу акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, а саме - Майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками зазначених електронних торгів із реалізації Майна, позивача було визнано переможцем, оскільки на момент їх завершення від нього надійшла найвища цінова пропозиція, позивачем було підписано протокол електронних торгів та в установлені строки сплачено кошти за придбане Майно на рахунок Агентства, який зазначено в протоколі електронних торгів, Агентство повідомило позивачу про неможливість оформлення та видачі акта про реалізацію Майна, оскільки 13.05.2022 на підставі листа Агентства від 12.05.2022 електронні торги із реалізації Майна були припинені ДП "СЕТАМ". Позивач вважає, що дії Агентства щодо припинення електронних торгів та відмови у видачі позивачу акта про реалізацію Майна на електронних торгах є протиправними, вчиненими з порушенням вимог пунктів 11 та 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року №719 (далі - Порядок) та прав позивача, як переможця електронних торгів. Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач 1 посилався на те, що правомірно, на підставі пункту 11 Порядку та пункту 2.2.4 договору від 29.01.2021, укладеного між відповідачами, припинив торги та зняв Майно (лот № 511441) з реалізації на електронних торгах, а також відмовив позивачу у оформленні та видачі акта про реалізацію Майна на електронних торгах. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у позові відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки фактично договір купівлі-продажу активу між позивачем та АРМА було укладено 29.04.2022 в момент визначення засобами системи реалізації майна позивача переможцем електронних торгів (момент акцепту його пропозиції); відмовивши видати позивачу акт про реалізацію активів, АРМА фактично в односторонньому порядку відмовилася від зобов`язання, хоча таке право жодним нормативно-правовим актом не надано; ні норми Закону про АРМА, ні норми Порядку з Правилами взагалі не надають АРМА повноважень заявляти вимоги про рецензування звіту про оцінку майна, що виготовлений на замовлення ДП "СЕТАМ", як організатором торгів; законодавством не передбачена можливість АРМА припинити електронні торги за умови рецензування звіту про оцінку активів; вказані дії АРМА не відповідають принципу правової визначеності; рецензією на звіт про оцінку було констатовано, що звіт про оцінку є повним та може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; не існувало жодних перешкод, які б не дозволяли реалізувати актив відповідно до Порядку, тому дії АРМА та ДП "СЕТАМ" щодо припинення електронних торгів та, як наслідок, позбавлення позивача статусу переможця є безпідставними і вчиненими з порушенням вимог пунктів 11 Порядку та прав позивача, як переможця торгів. Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що реалізація майна має здійснюватися за цінами, не нижчими за ринкові; одних із основних завдань Агентства є ефективне управління (реалізація) активу, отриманого в управління на підставі рішення суду, при цьому, захищаючи інтерес держави від наслідків корупційних та інших злочинів, з одного боку, а з іншого, захищаючи інтерес власника переданого в управління майна, у випадку повернення його останньому; Агентство отримало інформацію про невідповідність (заниження) вартості активу, що був виставлений на реалізацію, у зв`язку із чим звернулося щодо проведення рецензії, після отримання якої скористалось своїм правом припинити електронні торги; станом на 12.05.2022 реалізація майна не була завершена, і відповідні відомості про факт завершення реалізації майна не були внесені до інформаційного повідомлення, а тому дії Агентства спрямовані на зняття активу з реалізації є правомірними. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 та прийнято нове, яким позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду, Верховний Суд вказав на те, що для правильного вирішення справи необхідно встановлення обставин, зокрема, щодо обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яка була визначена за результатами проведених торгів та оцінка відповідних доказів, але суд першої інстанції, зосередившись на праві Агентства припинити торги, зазначеного не врахував, а апеляційний господарський суд зазначену помилку не виправив. АРМА подало письмові пояснення від 03.05.2023, у яких вказало, що ринкова ціна активу, встановлена Звітом про оцінку майна від 11.02.2022, на підставі якого відбулись торги, суттєво занижена, що підтверджується рецензією від 06.05.2022, натомість, ринкова ціна підтверджена Звітом про оцінку від 27.07.2022 та рецензією від 11.08.2022, тому Агентство не допускало протиправних дій по відношенню позивача, а діяло виключно в інтересах держави з метою недопущення збитків Державному бюджету України. До пояснень додані копії Звіту про оцінку майна від 27.07.2022 та рецензії на нього від 11.08.2022. 10.05.2023 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, з посиланням на те, що за наказом командира військової частини від 28.04.2023 №34 було примусово відчужено майно, згідно ст.7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", внаслідок чого військова частина стала власником майна, визначеного у додатку до наказу. 12.06.2023 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, у якій просить не розглядати клопотання від 10.05.2023 про залучення її третьою особою, оскільки на даний час потреба в задоволенні клопотання відпала. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відхилено судом, оскільки до клопотання не надано жодних доказів того, що рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї із сторін. 19.06.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання Військової частини НОМЕР_1 , оскільки вона не має процесуальної дієздатності, а клопотання підписане представником, який не є адвокатом і неможливо перевірити повноваження особи, якою видана довіреність. 19.06.2023 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він вказує, що Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у даній справі сформовано правовий висновок про неможливість АРМА припиняти торги після їх завершення відповідно до пункту 10 Порядку; торги були завершені 29.04.2022, однак 12.05.2022 АРМА звернулось до ДП "СЕТАМ" з вимогою про припинення електронних торгів, тобто Верховним Судом фактично констатовано обставину порушення АРМА та ДПА "СЕТАМ" пункту 11 Порядку, чим позбавлено позивача прав переможця електронних торгів; порушене право позивача підлягає захисту і ним обраний належний і ефективний спосіб захисту; запропоновану позивачем ціну придбання активів сформував ринок, відтак необхідно вважати таку ціну ринковою; невідповідність звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів із оцінки майна чи вплив на кінцевий розрахунок може мати наслідком не лише заниження вартості майна відносно ринкової, але й відповідно завищення, тому сама по собі рецензія, яка не може містити відомостей про дійсну вартість майна, не дозволяє вважати доведеною обставину заниження звітом про оцінку майна, який рецензується, вартості майна відносно ринкової; інформація АРМА про суттєве заниження ринкової вартості активу спростовується матеріалами справи; позивачем виконані всі обов`язки покупця, сплачено вартість придбаного майна, однак АРМА в односторонньому порядку відмовився від прийняття виконання і повернуло кошти позивачу, який був позбавлений можливості повторної їх сплати у зв`язку із вилученням протоколу торгів з центральної бази даних електронних торгів; після набрання законної сили рішенням апеляційного господарського суду кошти були перераховані на рахунок Агентства. 19.06.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 14.06.2023 №3388, згідно яких вартість арештованих активів станом на 29.04.2022 складає 16 633 720,51 грн. Частиною 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу Укркаїни (далі - ГПК України) встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Позивачем в якості нового доказу подано Висновок експерта від 14.06.2023, а відповідачем 1 подана рецензія від 11.08.2022 (додана до пояснень від 03.05.2023). Відповідно до положень статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Надані позивачем і відповідачем 1 нові докази не приймаються судом, оскільки прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи, а така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів. Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15. Відповідач 2 був повідомлений про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 ГПК України, шляхом направлення ухвал суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу. Неявка у судове засідання представника відповідача 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Представники позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 у справі №991/4525/21 майно, арештоване відповідно до ухвали слідчого судді вказаного суду від 24.06.2021, передано в управління Агентства для здійснення заходів з управління речовими доказами з метою збереження їх економічної вартості на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів". 31.12.2021 Агентство направило ДП "СЕТАМ" заявку №23 про передачу майна для реалізації на електронних торгах. 19.04.2022 на веб-сайті ДП "СЕТАМ" за посиланням https://setam.net.ua/auction/509648 було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги із реалізації майна. Стартова ціна реалізації майна була встановлена на підставі Звіту з оцінки майна вих. № 2281/1 від 11.02.2022 (далі - Звіт від 11.02.2022) та складала 15 569 986,35 грн. Звіт від 11.02.2022 було складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр" (далі - ТОВ "Експертно-консультаційний центр") на підставі договору надання послуг з оцінки майна № 2281 від 27.01.2022, укладеного із Агентством. Як стверджує позивач, після подання заявки на участь в цих електронних торгах та сплати гарантійного внеску, його було допущено до участі в електронних торгах із реалізації Майна, як учасника №9. 29.04.2022 до Агентства надійшов лист ТОВ "Експертно-консультаційний центр" від 28.04.2022 №1321, із якого вбачається, що вказана експертна установа при виконанні Звіту від 11.02.2022 у зв`язку із недостатнім ознайомленням з об`єктом оцінки допустила неточності при ідентифікації майна - його кількості та технічних характеристик, які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що, відповідно, може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб при продажу за визначеною в Звіті від 11.02.2022 ціною. Зважаючи на зазначене, у вказаному листі ТОВ "Експертно-консультаційний центр" просило Відповідачів не проводити реалізацію майна за ціною, що була визначена в результаті розрахунку в Звіті від 11.02.2022, та направити його на доопрацювання й усунення неточностей для запобігання порушень інтересів держави, потенційних покупців та власників майна. Також 29.04.2022 до Агентства надійшов лист ТОВ "Українська аукціонна платформа" від 28.04.2022 №28/04, в якому вказано, що по аукціону, який проводитиме ДП "СЕТАМ", лот 511441, 29.04.2021, ціна знижена в декілька разів та не відповідає ринковій, у зв`язку з чим просить призупинити торги та провести перевірку на наявність корупції. Крім цього, до Агентства 29.04.2022 надійшов лист від ОСОБА_1 від 28.04.2022, у якому він вказав, що 28.04.2022 спробував подати заяву на участь у торгах, однак система не дозволила подати заяву з посиланням на те, що дата закінчення подання заявок 28.04.2022 09:00, хоча у інформаційному повідомленні про торги дата закінчення подання заявок була вказана 29.04.2022 08:00. Вказану невідповідність дати закінчення подання заявок, а також істотно занижену ціну лоту (не менше чим в 5-6 разів) заявник вважає штучним зменшенням кількості учасників електронних торгів, а тому просить скасувати електронні торги. Однак, 29.04.2022 на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" було опубліковано інформацію про проведення електронних торгів з продажу майна (лот №511441), зазначені торги були проведені, і за їх підсумками учасника №9 (позивача) було визнано переможцем, оскільки на момент завершення цих торгів від нього надійшла найвища цінова пропозиція у сумі 16 660 000 грн. 29.04.2022 було сформовано відповідний протокол №570545 про проведення електронних торгів, у якому переможцем торгів визнано учасника № 9 із встановленням суми, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - АРМА - 16 660 000 грн, та строку, в який ці кошти мають бути сплачені переможцем, - до 10.05.2022. Зазначений протокол підписано від імені переможця - позивача та організатора торгів - відповідача 2 уповноваженими на те особами. Листом від 02.05.2022 № 134/6.1-33-22/6 Агентство звернулося до ДП "СЕТАМ" щодо проведення рецензії на Звіт від 11.02.2022. Відповідачем 1 було отримано від оцінювача Алавердова Р.Е. (сертифікат №1383 від 27.09.1999, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1612 від 28.09.2004; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7944-ПК від 27.01.2021); рецензію від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022, відповідно до якої зазначений Звіт, виконаний станом на 11.02.2022, є повним звітом про оцінку та є таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення. 10.05.2022 позивачем сплачено на рахунок відповідача 1, зазначений в протоколі електронних торгів, кошти за майно в сумі 16 660 000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 4 від 10.05.2022. 12.05.2022 Агентство звернувся до ДП "СЕТАМ" листом № 1867/6.1-33-22/6 з вимогою про припинення електронних торгів та зняття активу (лот №511441) з реалізації. Як вбачається із зазначеного листа, підставою для припинення електронних торгів із реалізації майна було названо обставину отримання Агентством рецензії № 2281/1 від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022. Агентство також зазначило, що вказані вище кошти 18.05.2022 були повернуті позивачу на рахунок, з якого вони були перераховані відповідачу 1. 18.05.2022 ТОВ "ГОЛДЕНФЛОРА" звернулося до Агентства із скаргою на бездіяльність щодо оформлення та видачі акта про реалізацію активів. 03.06.2022 відповідачем 1 листом за вих. №249/6.1-32-22/6 відмовлено позивачу в оформленні та видачі акта про реалізацію активу у зв`язку з тим, що електронні торги припинено, а актив знято з реалізації. У зв`язку із викладеними обставинами ТОВ "ГОЛДЕНФЛОРА", вважаючи, що його права та законні інтереси порушуються вказаними діями Агентства та ДП "СЕТАМ", звернулося суду із даним позовом. За наслідком розгляду спору по суті суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необхідності відмови у позові, оскільки АРМА правомірно припинило спірні електронні торги та зняло Майно з реалізації. Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли у зв`язку із участю позивача в електронних торгах, які проводились ДП "СЕТАМ" на замовлення Агентства. Спірні правовідносини, крім норм Цивільного кодексу України, врегульовані Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон про АРМА). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 вказаного Закону управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими. Пунктом 4 частини 1 статті 9 Закону про АРМА передбачено, що до функцій, які виконує АРМА належить організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами. Так, статтею 21 Закону про АРМА встановлено, що правління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Згідно частини 4 вказаної статті рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) майно піддається швидкому псуванню; 2) майно швидко втрачає свою вартість; 3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості. Відповідно до частини 5 статті 21 Закону про АРМА активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду про управління активами шляхом реалізації, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, підпис на якій засвідчений нотаріально, нотаріально засвідчена копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора. Реалізація активів відповідно до цього Закону є примусовою реалізацією (примусовим продажем), крім випадків реалізації активів за згодою власника. Реалізація активів здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами. Порядок відбору таких юридичних осіб, порядок реалізації активів на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах визначаються Кабінетом Міністрів України. На підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 у справі №991/4525/21 Агентство направило ДП "СЕТАМ" заявку №23 про передачу майна для реалізації на електронних торгах. Механізм реалізації активів на електронних торгах визначається Порядком реалізації арештованих активів на електронних торгах, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 р. №719. Відповідно до пункту 2 Порядку реалізації підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та які: передані АРМА у вигляді рухомого майна для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду або за наявності нотаріально засвідченої копії згоди власника на реалізацію такого майна; передані АРМА у вигляді нерухомого майна для реалізації за наявності нотаріально засвідченої копії згоди власника такого майна; перебувають в управлінні АРМА та підлягають реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів на підставі частин другої та четвертої статті 23 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів". Згідно з пунктом 8 Порядку електронні торги проводяться за лотами. Розподіл активу (активів) на лоти здійснює АРМА. Ринкова вартість активу визначається на підставі звіту про оцінку активу, що діє не більш як шість місяців з дати її проведення, якщо інше не встановлено законодавством. Якщо строк дії звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. У разі нереалізації активів на електронних торгах (перших і повторних) та прийняття АРМА рішення про їх передачу для реалізації на нових електронних торгах вартість таких активів визначається на підставі нового звіту про оцінку активу. Пунктом 10 Порядку передбачено, що електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Пунктом 11 Порядку передбачено, що АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до цього Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися. У разі коли дія підстав (обставин), що спричинили припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації, припиняється, зазначений актив передається АРМА для реалізації на перших електронних торгах відповідно до пункту 12 цього Порядку. Відповідно до п. п. 14.,

15. Порядку перші електронні торги - електронні торги, на яких реалізація відповідного лота здійснюється вперше. Перші електронні торги проводяться за умови допуску до них хоча б одного учасника. Повторні електронні торги - електронні торги, які проводяться у разі, коли відповідний лот не було реалізовано на перших або повторних електронних торгах. За змістом п.

16. Порядку стартова ціна лота на перших електронних торгах дорівнює ринковій вартості активу, який становить відповідний лот, за звітом про оцінку. Нереалізовані на перших електронних торгах активи виставляються організатором на повторні електронні торги із стартовою ціною, що становить 90 відсотків вартості таких активів, визначеної на перших електронних торгах, з можливістю автоматичного покрокового зниження такої ціни лота до 70 відсотків його початкової вартості для нерухомого майна та 50 відсотків - для рухомого майна. У разі повторної нереалізації арештованих активів вони виставляються організатором на повторні (треті) електронні торги із стартовою ціною, що становить 80 відсотків вартості таких активів, визначеної на перших електронних торгах, з можливістю автоматичного покрокового зниження такої ціни лота до 40 відсотків його початкової вартості для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна. Протягом строку проведення повторних електронних торгів відбувається автоматичне зниження стартової та кожної наступної ціни лота відповідно до встановленого в правилах електронних торгів кроку зниження ціни лота. Зниження ціни відбувається до тих пір, поки не з`явиться учасник, який бажає придбати лот за ціною, не нижче граничної вартості. Такий учасник повинен зробити цінову пропозицію, рівну стартовій актуальній ціні лота. Після цього торги переходять у режим аукціону з підвищенням ціни без можливості зниження початкової вартості лота і подальше зменшення актуальної ціни припиняється. Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у своїй постанові від 15 березня 2023 року у даній справі сформулював наступні висновки щодо застосування норм Порядку: - здійснюючи системний аналіз п.

11. Порядку колегія суддів виходить з того, що АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають його реалізації (п.6.14 постанови); - виходячи з аналізу пункту 10 Порядку, у системному зв`язку з іншими пунктами Порядку, зокрема, раніше наведеними пунктами 14, 15 Суд доходить висновку про те, що право припинити торги існує у Агентства до моменту їх завершення (включаючи перші, повторні торги або торги, які не відбулися), а припинення торгів має наслідком зняття активу з реалізації. При цьому застосування сполучника "та" (з огляду на відсутність інших альтернатив на кшталт застосування сполучника "або", "та/або" та інших), вказує на те, що припинення торгів і зняття активу з реалізації є пов`язаними діями (п.6.18 постанови); - водночас, приймаючи до уваги те, що 1) торги проводяться не Агентством, а спеціально визначеним організатором торгів, 2) право Агентства спрямовано на припинення дії саме організатора торгів з реалізації майна, то колегія суддів вважає, що таке право може поширюватись на відносини з моменту передачі майна для реалізації до моменту завершення торгів (перших або повторних), який визначений у п.

10. Порядку (п.6.19 постанови); - щодо можливості припинення торгів у випадку виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу, то зазначений перелік таких обставин законодавчо не визначений, не є вичерпним і, вочевидь, обставина щодо визначення вартості майна, яке передано на реалізацію, що не відповідає критерію ринковості ціни є тією обставиною на підставі, якої АРМА мала право припинити торги. При цьому, як встановлено судами у справі, що розглядається, і АРМА, і ДП "СЕТАМ" отримали інформацію щодо виявлених недоліків Звіту з оцінки майна та прохання не проводити реалізацію майна за ціною, що була визначена в результаті розрахунку в Звіті до моменту завершення торгів, однак, Агентство, маючі всі повноваження на припинення торгів, жодних заходів не вчинило, а ДП "СЕТАМ" не звертався до Агентства з метою з`ясування його позиції щодо можливості проведення торгів за таких умов (п.6.20 постанови); - на питання касаційної скарги щодо того, чи може Агентство, за умови наявності обґрунтованої інформації про суттєве заниження ринкової вартості активу який реалізується, відмовитись від укладання правочину за результатами проведених торгів колегія суддів вважає за можливість надати ствердну відповідь, виходячи з наступного; - абзацом десятим п.

22. Порядку передбачено, що право власності на рухоме майно переходить до переможця електронних торгів з моменту підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, укладення договору купівлі-продажу щодо активів, визначених абзацом четвертим п. 2. цього Порядку, за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності на які підлягають державній реєстрації (п.6.21 постанови); - реалізація арештованого майна за цінами, які є нижчими від ринкових прямо суперечить вимогам законодавства і, у випадку укладення такого правочину, АРМА буде вимушена звертатись до суду щодо його недійсності. При цьому колегія суддів враховує, що статтею 228 ЦК України передбачено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (п.6.24 постанови); - обґрунтованість такої відмови, зокрема з посиланням на обставини реалізації за цінами, не нижчими за ринкові та, відповідно, їх спростування, покладається на сторони у справі відповідно до засад змагальності, які передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України), обов`язку доказування і подання доказів, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України) (п.6.25 постанови). Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що реалізація майна не була завершена і відповідні відомості про факт завершення реалізації Майна не були внесені до інформаційного повідомлення, тому Агентство мало право припинити електронні торги, відповідають вищенаведеним правовим позиціям Верховного Суду, що спростовує доводи позивача про те, що фактично до договір купівлі-продажу активу між позивачем та АРМА було укладено 29.04.2022 в момент визначення засобами системи реалізації майна позивача переможцем електронних торгів (момент акцепту його пропозиції). Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду у даній справі, Верховний Суд вказав на те, що, як вбачається з судових рішень у цій справі, господарський суд першої інстанції, зосередившись на праві Агентства припинити торги, зазначеного (обставини реалізації за цінами, не нижчими за ринкові та, відповідно їх спростування) не врахував, а апеляційний господарський суд, обґрунтовуючи обов`язок Агентства видати акт незважаючи на сумніви у реалізації майна за ринковими цінами з посиланням на те, що законодавством передбачена можливість її зменшення на повторних торгах, зазначену помилку не виправив, чим, в свою чергу, припустився неправильного застосування законодавства. Крім того, поза увагою суду апеляційної інстанції залишились і ті обставини, що на момент винесення ним рішення про задоволення позовних вимог кошти, сплачені Позивачем за платіжним дорученням № 4 від 10.05.2022, були йому повернуті АРМА на рахунок, з якого вони були перераховані 18.05.2022, а отже, фактично майно, яке реалізовувалось, не було оплачене, а обґрунтування, чому за таких умов було прийнято відповідне судове рішення, відсутнє. Таким чином, для правильного вирішення справи судам попередніх інстанцій необхідно було врахувати зазначені моменти, чого зроблено не було, що й призвело до постановлення неправильного рішення. Водночас, оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановлення обставин, зокрема, щодо обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яка була визначена за результатами проведених торгів та оцінка відповідних доказів, то суд касаційної інстанції позбавлений можливості їх встановити в силу приписів статті 300 ГПК України. Відповідно до статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Виконуючи вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду, апеляційний господарський суд виходить з наступного. Частиною 4 статті 21 Закону про АРМА встановлено, що Реалізація майна у порядку, передбаченому цією частиною, здійснюється за цінами, не нижчими за ринкові. Згідно статті 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування. Пунктом 2 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Згідно пункту 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний. Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки (пункт 47 Національного стандарту №1). Звіт з оцінки майна вих. № 2281/1 від 11.02.2022 складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експертно-консультаційний центр" із залученням оцінювача Антонова В.О. Оцінка проводилась станом на 11 лютого 2022 року, вартість об`єкта оцінки визначена за порівняльним підходом і у висновку вказано, що ринкова вартість майна, що оцінюється,станом на 11.02.2022 становить 15 569 986,35 грн. Згідно таблиці, що наведена у Звіті від 11.01.2022, оцінка проведена щодо 887 найменувань різних об`єктів (мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше), які згруповані за моделями (найменуваннями). Позивача було визнано переможцем, оскільки на момент завершення електронних торгів від нього надійшла найвища цінова пропозиція у сумі 16 660 000 грн. Однак, листом від 28.04.2022 за вих.№1321 ТОВ "Експертно-консультаційний центр", тобто суб`єкт оціночної діяльності, яким був складений Звіт від 11.01.2022, вказав, що при виконанні Звіту, у зв`язку із недостатнім ознайомленням з об`єктом оцінки, допустив неточності при ідентифікації майна - його кількості та технічних характеристик, які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що, відповідно, може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб при продажу за визначеною в Звіті від 11.02.2022 ціною. Зважаючи на зазначене, у вказаному листі ТОВ "Експертно-консультаційний центр" просило відповідачів не проводити реалізацію майна за ціною, що була визначена в результаті розрахунку в Звіті від 11.02.2022, та направити його на доопрацювання й усунення неточностей для запобігання порушень інтересів держави, потенційних покупців та власників майна. Відповідачем 1 було отримано від оцінювача Алавердова Р.Е. рецензію від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022, відповідно до якої зазначений Звіт, виконаний станом на 11.02.2022, є повним звітом про оцінку та є таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення. У вказаній рецензії містяться наступні висновки: залучені до проведення виконавці не мали права на здійснення професійної оціночної діяльності за відповідними напрямами на дату виконання оцінки, сертифікат СОД, що зазначено у Звіті, вичерпав свій строк дії 14.09.2021 та не є дійсним на дату оцінку та дату закінчення формування звіту; оцінювачем не ідентифіковано об`єкт оцінки, у звіті не зазначена кількість рухомих речей, що підлягають оцінці; у звіті зазначена інформація про проведення візуального огляду майна, однак не надано підтвердження у вигляді фотофіксації, не зазначено технічний стан оцінюваних рухомих речей; у звіті вказана інформація, що вміст запакованого товару та наявна комплектація не перевірялась, однак зазначено що фізичні властивості батареї (акумуляторів) мають суттєвий знос; використані методичні підходи в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають недоліки, що вплинули на достовірність оцінки; звіт та додатки не містять інформації, що підтверджує проведений візуальний огляд об`єкта оцінки, відсутні принт-скрини об`єктів продажу, що відібрані для проведення аукціону; у звіті відсутня нумерація таблиць та частково відсутня нумерація сторінок; виконавцем не сформовано чіткий перелік рухомих речей, що підлягають оцінці, не визначена кількість позицій, не проведено ідентифікації об`єкта оцінки на відповідність заявленому переліку; відсутній аналіз поточного та обґрунтування найбільш ефективного використання об`єкту оцінки; "знижка у разі прискореної реалізації" та "знижка оптова" є ідентичними за обґрунтуваннями, не доцільно застосовувати дві однакові за змістом знижки; "знижка з цін. Прийняте значення 30%" - не логічне застосування даної знижки до нового товару, з непорушеною комплектацією; у звіті не зазначено, чи містять ціни відібраних об`єктів порівняння та визначена ринкова вартість податок на додану вартість; вибіркова перевірка засвідчила помилкове використання даних, відібраних для порівняння пропозицій продажу. На підставі вказаної рецензії Агентство зробило висновок про те, що ціна продажу занижена та не відповідає ринковій, у зв`язку із чим 12.05.2022 Агентство звернувся до ДП "СЕТАМ" листом № 1867/6.1-33-22/6 з вимогою про припинення електронних торгів та зняття активу (лот №511441) з реалізації. Згідно рецензії від 01.06.2022 на Звіт від 11.02.2022, складеної рецензентом Асоціації незалежних оцінювачів Маначинським В.В., у звіті відсутня нумерація таблиць та частково відсутня нумерація сторінок; оцінювачем не сформований чіткий перелік рухомих речей, що підлягають оцінці, а також не визначена загальна кількість позицій; в додатках до звіту відсутні принт-скрини об`єктів, які були відібрані у якості аналогів; оцінювачем не перевірявся вміст та наявна комплектація запкаованого товару, а також особисто не визначався технічний стан оцінюваних рухомих речей; зазначені зауваження не вплинули на достовірність рецензії. Згідно рецензії від 09.06.2022 на звіт від 11.02.022, складеної рецензентами Чепенко О.О. та Кузнецовою Т.О. , у звіті не наведена кількість позицій, що оцінюються; таблиці та частина сторінок не пронумеровані; в додатках не наведені принт-скрини аналогів, що вочевидь обумовлено значною кількістю об`єктів; вміст та наявна комплектація запакованого товару, технічний стан оцінюваних рухомих речей оцінювачем не перевірявся; зазначені зауваження не вплинули на достовірність рецензії. У липні 2022 року суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Агенція консалтингових послуг" провела оцінку вказаного майна (техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше) та було складено Звіт про оцінку станом на 18.07.2022 року, згідно якого оцінка була здійснена порівняльним методом та становить 85 293 931,00 грн, згідно якої було оцінено 2876 об`єктів (окремі об`єкти згруповані за моделями/станом). Вищенаведеними доказами в їх сукупності підтверджується, що реалізації майна відбулась за цінами, нижчими за ринкові, а позивачем вказані обставини не спростовані. З матеріалів справи також вбачається, сплачені позивачем за платіжним дорученням №4 від 10.05.2022 грошові кошти були йому повернуті АРМА на рахунок, з якого вони були перераховані 18.05.2022, а отже фактично майно, яке реалізовувалось не було оплачене, однак в подальшому, після задоволення позову Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, позивач повторно перерахував кошти на рахунок АРМА і з пояснень представника відповідача 1 у судовому засіданні вбачається, що вказані кошти позивачу наразі не повернуті і будуть повертатись за його заявою, проте це не впливає на можливість вирішення спору. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, встановлені обставини справи та виконавши вказівки Верховного Суду, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно вирішив припинити електронні торгів та зняв актив з реалізації, тому позовні вимоги позивача є недоведеними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню. За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції. Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04.07.2023. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.П. Коробенко Г.А. Кравчук