Постанова 4811 № 465/1717/17

Справа № 465/1717/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. Провадження № 22-ц/811/3073/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2023 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Зеліско-Чемерис К.Р., з участю: представників позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Філія №14, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, в с т а н о в и в: У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 22.04.2014 року з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол №1414129-2 від 22.04.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсним акт від 08.07.2014 року державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 12.10.2021 року позивач подала до суду заяву про зміну підстав позову (а.с.23-31 т.2), згідно з якою, позовні вимоги залишились незмінними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2008 року між ОСОБА_1 (позичальником) та ВАТ «Фольксбанк» (кредитодавцем) укладено кредитний договір №KF52457 на суму 35000 доларів США. 23.09.2008 року між ОСОБА_1 (іпотекодавцем) та ВАТ «Фольксбанк» (іпотекодержателем) укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 . Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2012 року у справі №2/1326/324/2012 позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором №KF52457 від 23.09.2008 року в розмірі 191213,29 грн. При цьому, позивач зазначає, що в період з 05.12.2012 року по 01.07.2014 року нею сплачено 2002,14 доларів США, що еквівалентно 19520,71 грн., а тому сума боргу за виконавчим листом мала б зменшитись до 171692,58 грн. 14.03.2013 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Франківський ВДВС) Подановським Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №36991627) з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в розмірі 191213,29 грн. 25.02.2014 року Франківським ВДВС укладено договір №141429 з Філією №14 приватного підприємства (далі ПП) «Нива-В.Ш.» про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно з пунктом 1.3 вказаного договору, Франківським ВДВС передано Філії №14 ПП «Нива-В.Ш.» на реалізацію предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 55,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 22.04.2014 року директором Філії №14 ПП «Нива-В.Ш.» затверджено протокол №1414129-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем торгів оголошено ОСОБА_2 08.07.2014 року начальником Франківського ВДВС затверджено акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна. Позивач вважає, що прилюдні торги відбулись з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 №74/5, та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 №68/5. Зокрема, зазначає, що: відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки; державним виконавцем не вжито заходів щодо звернення стягнення на інше майно та/або кошти боржника; після закінчення строку дії оцінки майна від 09.09.2013 року, повторна оцінка не проводилась і така не була надана боржнику для ознайомлення в порядку, передбаченому пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5. Окрім того, зазначає, що 18.04.2014 року Франківським районним судом м. Львова прийнято ухвалу про зупинення реалізації арештованого майна у справі №6/465/115/14, а 22.04.2014 року у цій справі прийнято додаткову ухвалу про зупинення реалізації арештованого майна строком на один рік. 22.04.2014 року Франківським ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, однак, організатора торгів Філію №14 ПП «Нива-В.Ш.» в порушення вимог пункту 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено не було. Зазначає, що за наведених обставин, протокол №1414129 від 22.04.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_2 є недійсним. Окрім того, додає, що в аукціоні брав участь представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що суперечить пункту 3.13 Тимчасового положення. Також позивач зазначає, що організатором прилюдних торгів Філією №14 ПП «Нива-В.Ш.» не дотримано форми протоколу, передбаченої Додатком №3 до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позивач звертає увагу, що належну їй на праві приватної власності квартиру реалізовано за 339500 грн., позаяк, сума боргу за виконавчим листом становила 190033,29 грн., і різницю коштів їй повернуто не було. Зазначає, що акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) складений 08.07.2014 року, позаяк, пунктом 6.1 розділу 6 Тимчасового положення передбачено, що державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, відтак, акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) складений з порушенням строків, передбачених зазначеним пунктом Тимчасового положення. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не досліджено, чи Франківським ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року в строки, передбачені п.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу, що висновок про оцінку описаного майна від 04.02.2014 року не було надано їй для ознайомлення в порядку, передбаченому п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 №74/5, чим порушено її право на оскарження оцінки майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення (п.5.7.4 Інструкції) та ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що продажем майна по заниженій вартості їй завдано значних матеріальних збитків. Наголошує, що акт про проведення прилюдних торгів складений з порушенням строків, передбачених п.6.1 Тимчасового положення, і квартиру, яка належала їй на праві приватної власності, відчужено за 339500 грн., позаяк, сума заборгованості становила 193033,29 грн., і різницю коштів повернуто не було. Вважає, що проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відбулось з порушенням законодавства, такі торги не повинні були відбутись та, відповідно до п.7.2 Тимчасового положення, майно мало бути знято з торгів. На переконання апелянта, торги були сфальсифіковані, оскільки переможець торгів особисто участі у них не брала. Додає, що за змістом ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Підсумовуючи наведене, апелянт зауважує, що проведення оспорюваних прилюдних торгів відбулось з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення та Інструкції. За позицією апелянта, суд першої інстанції повинен був дослідити та перевірити: чи виплинули допущені порушення на результати торгів, чи порушено права та законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Апелянт вважає некоректним посилання суду на судові рішення в справі №465/42/17, оскільки поданою до суду 12.10.2021 року заявою змінено підстави заявлених позовних вимог щодо оспорювання прилюдних торгів, проте, в оскаржуваному рішенні відсутні висновки суду по цій заяві. Апелянт зазначає, що суд перевищив свої повноваження в частині скасування вжитих постановою апеляційного суду Львівської області від 21.08.2018 року заходів забезпечення позову в даній справі. В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності. Заслухавши пояснення сторони позивача ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2008 року між ОСОБА_1 (позичальником) та ВАТ «Фольксбанк» (кредитодавцем) укладено кредитний договір №KF52457, згідно з яким позичальник отримала кредит в сумі 35000 доларів США. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна, відповідно до укладеного 23.09.2008 року між ОСОБА_1 (іпотекодавцем) та ВАТ «Фольксбанк» (іпотекодержателем) іпотечного договору, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 . Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2012 року, яке набрало законної сили 19.10.2012 року, у справі №2/1326/324/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором №KF52457 від 23.09.2008 року у розмірі 191213,29 грн. На підставі вказаного рішення, 18.12.2012 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист. 14.03.2013 року головним державним виконавцем Франківського ВДВС Подановським Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №36991627) з примусового виконання виконавчого листа №2/1326/324/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 193033,29 грн. 26.03.2013 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме мано, боржнику ОСОБА_4 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 16.04.2013 року державним виконавцем скеровано попередження про проведення опису майна божника. 22.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, з метою встановлення вартості описаного майна та скеровано експерту до виконання. 09.09.2013 року на адресу Франківського ВДВС надійшов звіт про оцінку вказаного вище нерухомого майна №19904 від 03.09.2013 року. 25.09.2013 року державним виконавцем надіслано повідомлення про оцінку нерухомого майна сторонам для ознайомлення. Згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, боржник отримала звіт про оцінку майна 25.09.2013 року і встановлений законом строк його не оскаржувала, що підтверджено довідкою Франківського ВДВС від 05.02.2014 року. Листом Франківського ВДВС від 05.02.2014 року №2187 передано заявку та пакет необхідних документів щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 25.02.2014 року Франківським ВДВС укладено договір №141429 з Філією №14 ПП «Нива-В.Ш.» про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно з п.1.3 договору, Франківським ВДВС передано Філії №14 ПП «Нива-В.Ш.» на реалізацію предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 55,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що строк дії звіту від 03.09.2013 року становив 6 місяців, на замовлення Франківського ВДВС 04.02.2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 надано повторно висновок про вартість об`єкта оцінки. Згідно цього висновку, ринкова вартість арештованого та описаного майна без врахування ПДВ може становити 452230 грн. Така ж вартість майна була визначена оцінювачем у висновку від 03.09.2013 року. 03.03.2014 року у Франківський ВДВС надійшов витяг з протоколу №5 засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області щодо передачі на реалізацію арештованого майна. 05.03.2014 року від Філії №14 ПП «Нива-В.Ш.» у Франківський ВДВС надійшло повідомлення про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот №2, трикімнатна квартира, загальною площею 55,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на 14.03.2014 року, о 09:30 год., з початковою (стартовою) ціною 452230 грн. без ПДВ. 13.04.2014 року боржником надіслано заперечення на повідомлення про оцінку майна, в задоволенні якого відмовлено у зв`язку з пропущенням строків на оскарження. 26.03.2014 року у Франківський ВДВС надійшло повідомлення №129н від 14.03.2014 року, в якому проінформовано, що призначені на 14.03.2014 року торги не відбулись у зв`язку з відсутністю купівельного попиту. 26.03.2014 року державним виконавцем складено акт, згідно якого вищевказане майно уцінено на 25% від первинної оцінки. 07.04.2014 року від Філії №14 ПП «Нива-В.Ш.» у Франківський ВДВС надійшло повідомлення №129Б2 про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на 22.04.2014 року о 09:30 год., з початковою (стартовою) ціною 339172,50 грн. без ПДВ. 22.04.2014 року директором Філії №14 ПП «Нива-В.Ш.» затверджено протокол №1414129-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Переможцем торгів оголошено ОСОБА_2 08.07.2014 року начальником Франківського ВДВС Львівського МУЮ затверджено акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на кошти та інше майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно з частиною першою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 (далі Інструкція), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 (далі Порядок), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі Тимчасове положення). Згідно з Тимчасовим положенням, прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Пунктом 3.1 Тимчасового положення передбачено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 15.12.1999 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). Зважаючи на те, що за виконавчим провадженням №36991627 з примусового виконання виконавчого листа №2/1326/324/2012, виданого 18.12.2012 року Франківським районним судом м. Львова, сума стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» (191213 грн.) перевищувала десять розмірів мінімальної заробітної плати, державний виконавець мав визначені законом підстави для передачі належного боржнику нерухомого майна на примусову реалізацію. Відповідно до частини третьої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до частини п`ятої статті 58 Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб`єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку та на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж 6 місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в 2-місячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.3.3 Тимчасового положення). Частиною п`ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абз.3 пункту 5.12.2 Інструкції передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, зокрема, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням причин, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більш, ніж на 30%. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у 10-денний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому, визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності (пп.2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах 6-місячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після спливу 6-місячного строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем зазначені вимоги Закону були дотримані, оскільки станом на час проведення 22.04.2014 року прилюдних торгів, оцінка щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна квартири АДРЕСА_3 , була чинною, про що свідчить висновок про вартість об`єкта оцінки, складений ФОП ОСОБА_5 04.02.2014 року, складений повторно. За таких обставин, підстав вважати, що продаж арештованого майна відбувся по заниженій вартості, немає. Позивачем не доведено, що майно було реалізовано з прилюдних торгів за заниженою ціною, що призвело до порушення її прав та законних інтересів, як сторони виконавчого провадження. У пункті 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що зупинення судом реалізації майна є обов`язковою підставою для зупинення виконавчого провадження. Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію. Судовим рішенням у справі №465/2694/14-ц встановлено, що 18.04.2014 року Франківським районним судом м. Львова прийнято ухвалу про зупинення реалізації майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану ухвалу суду було подано представником ОСОБА_1 до Франківського ВДВС 22.04.2014 року о 10 год. 07 хв. На підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року про зупинення реалізації арештованого майна, 22.04.2014 року головний державний виконавець Франківського ВДВС Легедза Г.М. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження, котра була отримана ПП «Нива В.Ш.» 23.04.2014 року. У той же час, на виконання договору про реалізацію заставного майна Львівською філією №14 ПП «Нива В.Ш.» було повідомлено стягувача, боржника та орган ДВС про призначення прилюдних торгів з реалізації квартири по АДРЕСА_1 на 09 год.30 хв. 22.04.2014 року за місцем розташування торгуючої організації. У вищезазначений час торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) відбулись, переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 , якою цього ж дня було сплачено запропоновану на торгах суму. Таким чином, ураховуючи факт одержання копії постанови про зупинення виконавчого провадження Філією №14 ПП «Нива В.Ш.» від Франківського ВДВС 23.04.2014 року, після того, як оспорювані прилюдні торги відбулись, що підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, а також беручи до уваги представлену ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року про скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року про зупинення реалізації арештованого майна, що має для доведення вищезазначених обставин преюдиційне значення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За наведених обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що Франківський ВДВС не попередив організатора прилюдних торгів про виникнення обставин, передбачених ст.ст.35-38, 49 Закону України «Про виконавче провадження», до того ж, такі дії державного виконавця вже були предметом оскарження у справі №2-757/11, про що судом 09.12.2021 року постановлено відповідну ухвалу. Відсутні й підстави для визнання недійсним протоколу №1414129-2 від 22.04.2014 року, оскільки ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5, ні Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, які були чинними на час проведення оспорюваних прилюдних торгів, не містили прямої заборони щодо можливості фізичної особи мати свого представника, в тому числі, під час проведення прилюдних торгів. На переконання колегії суддів, за відсутності належних повноважень, ОСОБА_3 не міг би бути допущений до участі в проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки). До того ж, визначення переможцем торгів ОСОБА_2 через уповноважену особу не ставить під сумнів дотримання організатором прилюдних торгів процедури проведення таких, а також не порушує прав і законних інтересів боржника при проведенні торгів. Згідно з п.4.8 Порядку, під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції учасників і відомості про учасника, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди організатору аукціону, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку організатора аукціону для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону у день проведення аукціону. Відповідно до п.4.9. Положення та п.6.1 Тимчасового положення, після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Акт про проведені торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна, документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що складення та затвердження виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів є наслідком такої реалізації, останній не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог Закону. Матеріалами справи підтверджується, що акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) складений та затверджений 08.07.2014 року. На підставі акту державного виконавця про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 09.07.2014 року видано свідоцтво №1130 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: квартири по АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Жодних невідповідностей реалізації предмета іпотеки вимогам Закону позивачем не доведено. Отже, покликання апелянта на те, що акт складено з порушенням термінів не заслуговує на увагу та не впливає на результат проведених торгів. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведена, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, що зазначені нею у позовній заяві порушення вплинули на результат прилюдних торгів. Доводи про те, що квартира, яка на праві власності належала позивачу, відчужена за 339500 грн., в той час, як сума заборгованості за виконавчим листом становила 193033,29 грн., і різницю коштів їй не повернуто, не можуть бути підставою для визнання оспорюваних торгів недійсними, оскільки позивач не позбавлена права в інший спосіб захистити своє право у разі його порушення. Таким чином, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що позивач не довела обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, оскільки не надала доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати прилюдних торгів, тобто не довела порушення її прав та законних інтересів, в зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними. Колегія суддів вважає правильними й висновки суду першої інстанції, що оспорювані прилюдні торги вже були предметом спору в інших справах, в яких суди ухваленими рішеннями, що набрали законної сили, підтвердили їх законність. Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження в частині скасування вжитих постановою апеляційного суду Львівської області від 21.08.2018 року заходів забезпечення позову у виді арешту, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на положення ч.1 ст.158 ЦПК України, якою передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Аналіз зазначених норм процесуального закону свідчить про те, що суд, який розглядає справу та приймає судове рішення, наділений правом на вирішення питання щодо вжитих заходів забезпечення позову. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також необхідно зазначити, що підстав для постановлення окремої ухвали, як про це просить апелянт у своєму клопотанні, зверненому до апеляційного суду, немає. У зв`язку з перебуванням одного із членів колегії суддів у відрядженні в період з 26 по 30 червня 2023 року включно, повний текст постанови складений 03 липня 2023 року. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 03 липня 2023 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич