Постанова 4824 № 361/10669/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 361/10669/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/958/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року у складі судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В : У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 28 257 грн 33 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 22 849 грн 57 коп. та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5 407 грн 76 коп., а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.12.2008 ОСОБА_1 , звернувшись до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, підписав заяву № б/н, підтвердивши свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керуватися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, відкрив кредитний рахунок, встановив початковий кредитний ліміт, видав відповідачу кредитну картку та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що у подальшому був збільшений до 34 000 грн, що вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, проте відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 15.11.2021 становить 28 257 грн 33 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 22 849 грн 57 коп. та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5 407 грн 76 коп. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2008 року у розмірі 22 849 грн 57 коп., а також судовий збір, у сумі 2270 грн. У решті вимог позову відмовлено. У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається порушення норм процесуального права на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Здійснити перерозподіл судових витрат. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, оскільки між сторонами були узгоджені усі істотні умови кредитного договору, зокрема і розмір відсотків за користування кредитом, що підтверджується підписом відповідача довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 18.12.2008. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення районного суду в задоволеній частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржено, тому у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України колегія суддів переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення відсотків, місцевий суд виходив з підстав непогодження з відповідачем умов щодо сплати відсотків. Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо. Як убачається з матеріалів справи, 18.12.2008 відповідач звернувся з письмовою заявою до АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 18). Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк», відповідач має заборгованість за договором б/н від 18.12.2008, яка станом на 15.11.2021 становить 28 257 грн 33 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 22 849 грн 57 коп. та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5 407 грн 76 коп. (а.с. 14-15). До кредитного договору банк додав Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 20-29). Також долучено довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 18.12.2008 підписану відповідачем, яка містить відомості про попередження останнього про відсоткову ставку за місяць - 2,5 % (а.с. 19). Крім того у суді першої інстанції позивач надав виписку за договором № б/н за період з 18.12.2008 - 19.11.2021 (а.с. 39-61). Долучено позивачем довідку про видачу кредитних карток, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 16-17). Відповідно до ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч. 1 ст. 638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до справи, відповідач належним чином не виконував зобов`язання, передбачені договором щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим станом на 15.11.2021 відповідно до даних долученого до справи розрахунку виникла заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5 407 грн 76 коп. Відмовляючи у позові в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами, районний суд виходив з того, що у заяві позичальника процентна ставка не визначена, Умови та Правила, на які містяться посилання у анкеті заяві, ОСОБА_1 не підписано, а роздруківка із сайту належним доказом бути не може, остільки залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Суд зазначив, що без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами правових підстав до стягнення заявлених у позові відсотків немає. Між тим, суд першої інстанції не звернув увагу на зміст спірного договору, що укладений між сторонами шляхом підписання Заяви та який містить визначену базову процентну ставку 30% із розрахунку 360 днів в році, а у випадку наявності заборгованості - щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості (а.с.18). Окрім цього, районний суд не дав оцінки інформації, яка відображена у долученій до справи довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 18.12.2008, підписану відповідачем та яка містить відомості про відсоткову ставку в місяць - 2,5 % на місяць (30% на рік) (а.с.19). Таким, чином, сторонами під час укладення договору досягнуто його істотні у мови в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами. Зазначене свідчить про те, що відповідач знав про указані умови та прийняв їх, не спростовував жодними доказами факт укладення договору та ознайомлення з його змістом, не заперечував і розмір установленої банком заборгованості по сплаті відсотків. Отже, не врахувавши обставини справи та наявні у матеріалах підписані відповідачем заяву та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 18.12.2008 суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у стягненні заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5 407 грн 76 коп. За таких обставин, рішення районного суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального права в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заборгованість по сплаті відсотків - стягненню, то сплачений по справі позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача у повному обсязі, що становить5 675 грн (2270+3405). Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками та судових витрат скасувати. Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за простроченими відсотками, в сумі 5 407 грн 76 коп. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 5 675 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Судді: