Ухвала ККС ВС № 953/3554/22

УХВАЛА 30 червня 2023 року м. Київ справа № 953/3554/22 провадження № 51-3921 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року щодо останнього, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке. За приписами пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Як слідує зі змісту касаційної скарги, у її вступній частині зазначено, що скарга подана на ухвалу апеляційного суду про зміну якої захисником порушується вимога, водночас в обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 стверджує про незаконність як вироку місцевого суду, так і ухвали суду апеляційної інстанції, чим допускає суперечностей. Разом з цим, вимоги особи яка подає касаційну скаргу мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Викладені у касаційній скарзі вимоги не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, захисник просить змінити ухвалу апеляційного суду в частині призначеного покарання, при цьому не враховує, що покарання ОСОБА_5 було призначено вироком місцевого суду, щодо якого вимога не порушується. Частиною 4 ст. 427 КПК України встановлено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Відповідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Так, ОСОБА_4 додала до касаційної скарги фотокопії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 березня 2023 року № 027-270001549, які належним чином не засвідчені, а отже не можуть бути визнані судом як документи, що підтверджують повноваження захисника у даному кримінальному провадженні. Верховний Суд роз`яснює, що відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Таким чином, захисник на підтвердження своїх повноважень не додала документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Однак, усупереч положенням наведеної норми, ОСОБА_4 не долучено до касаційної скарги копію оскаржуваного судового рішення. Водночас додана фотокопії вироку не засвідчена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, або відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а тому не може вважатися копією оскаржуваного судового рішення. Окрім цього, захисник не додала копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (прокурору та засудженому), що становить порушення ч. 6 ст. 427 КПК України. Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника. У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року щодо останнього залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків. У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3