Ухвала КЦС ВС № 295/2269/23

УХВАЛА 30 червня 2023 року м. Київ справа № 295/2269/23 провадження № 61-7531ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 28 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення, дії чи бездіяльність відповідача при розгляді заяви від 10 лютого 2022 року стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га, з метою оформлення права власності на земельну ділянку та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 102 000,00 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2023 року, яку залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у цій справі. ОСОБА_1 16 травня 2023 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 28 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня2023 рокукасаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. Копію ухвали Верховного Суду від 09 червня2023 року отримано заявницею 20 червня 2023 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 0306309807199. У червні 2023 року заявниця надіслав заяву, в якій вона фактично висловила незгоду з ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року в частині оплати судового збору та вказує, що предметом позову даної справи є саме захист порушених цивільних прав, визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, а тому просила усунути помилки в судових рішеннях щодо визначення предмету позову та у зв`язку з цим звільнити її від сплати судового збору. Судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»). Зазначене положення стосуються виключно позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Предметом даного позову є захист цивільних прав шляхом визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльність відповідача при розгляді заяви від 10 лютого 2022 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га, з метою оформлення права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди. Отже, заявниця не звільнена від сплати судового збору в даній справі за пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища не надала. Наведені заявницею доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити. Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 не виконала, не сплатила судовий збір у розмірі 536,80 грн. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, вона підлягає поверненню заявниці. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 28 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності, стягнення моральної шкоди, повернути заявникові. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська