Ухвала КЦС ВС № 752/2115/20

Ухвала 28 червня 2023 року м. Київ справа № 752/2115/20 провадження № 61-1990св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , вирішуючи питання про самовідвід судді Гулька Бориса Івановича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у складі судді Мазура Ю. Ю. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 64,1 кв. м, житловою площею 42,2 кв. м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Герасимовою Т. І., на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скасувати та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року справу № 752/2115/20 призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Луспеник Д. Д. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року на підставі службової записки судді Лідовця Р. А. справу № 752/2115/20 призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Луспеник Д. Д. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., Хопта С. Ф. Згідно із частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На підставі положень статей 36, 39 ЦПК України 28 червня 2023 року суддя Гулько Б. І. подав заяву про самовідвід у справі у зв`язку з наявністю обставин, які виключають можливість розгляду справи за його участі. Встановлено, що суддя Гулько Б. І., який входить до складу колегії суддів Верховного Суду, що розглядає справу № 752/2115/20, має певні відносини із позивачем у справі - Ботяковим В. О. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Гулько Б. І. має певні відносини із позивачем у справі - ОСОБА_1 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гулька Б. І. й передачі справи для повторного автоматизованого розподілу. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву про самовідвід судді Гулька Бориса Івановича у справі № 752/2115/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року задовольнити. Передати цивільну справу № 752/2115/20 для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець С. Ф. Хопта