Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/9603/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/9603/23 Провадження № 22-ц/4820/1315/23 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Дубова М.В. з участю: представника позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9603/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди М.М. від 21 жовтня 2022 року зареєстрований в реєстрі за № 894 номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 65206876, укладений між ТзОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію. Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення даного позову, позивачка посилалася, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року, позов ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_1 про усунення перешкод володіння приватною власністю шляхом виселення без надання іншого житла та звільнення від особистих речей, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 володіння належною їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 , шляхом виселення без надання іншого житла та звільнення від особистих речей. Однак на вказане заочне рішення суду вже подана заява про його перегляд, проте державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії щодо виселення з квартири. Тому, у зв`язку із можливим виселення з квартири ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову та заборонити державному виконавцю здійснювати будь які виконавчі дії щодо виконання вказаного рішення суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року в задоволенні поданої заяви відмовлено. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилається, що судом не з`ясовано всі обставини справи, тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянтка вказує, що 18 квітня 2023 року їй стало відомо про відчуження спірної квартири за договором купівлі-продажу, на час відчуження квартири, було забезпечено її позов у справі № 686/11191/22, і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року було накладено арешт на АДРЕСА_1 , однак незважаючи на судовий спір та арешт квартири ТзОВ «Кей-Колект» здійснило відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_3 , яка вимагає виселення з квартири на підставі заочного рішення суду про існування якого позивачці не було відомо. Таким чином, забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав позивача в разі задоволення позовних вимог, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Тому з огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву про забезпечення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2022 року, укладений між ТзОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 . На забезпечення даного позову позивачем ОСОБА_2 подано до суду відповідну заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 71601087 та заборони Головному державному виконавцю Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому здійснювати будь-які виконавчі дії стосовно виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з квартири У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 2 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 524/188/18 Крім того ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік випадків, коли виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, а також перелік обставин за яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження. При цьому державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статті 34 цього Закону. Виходячи також з аналізу вказаних нормативних документів та правових позицій Верховного Суду, слід прийти до висновку, що зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, можливе лише в порядку, передбаченому законом України «Про виконавче провадження» або в порядку ч. 8 ст. 394 ЦПК України, а не ухвалою суду про забезпечення іншого позову при розгляді іншої цивільної справи. Отже зупинення виконавчого провадження згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» є виключним повноваженням державного виконавця та не входить до компетенції суду, за винятком випадків, передбачених ч. 8 ст. 394 ЦПК України. Також при вирішенні справи колегія суддів приймає до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі№ 381/4019/18. В даній цивільній справі позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження про виконання рішення суду з виселення позивачів зі спірної квартири та заборони державному виконавцю вчиняти дії щодо виселення в межах даного виконавчого провадження, однак такий спосіб забезпечення позову не передбачений нормою ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову в такий спосіб унеможливить виконання рішення суду про виселення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, отже спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб, в інтересах яких виконується дане судове рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі відмови в забезпечення позову в спосіб, визначений позивачами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позов в даній цивільній справі є негаторним, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу недійним, без застосування наслідків недійсності правочину. З цих підстав не зрозуміло яким чином зупинення виконавчого провадження про виконання рішення суду з виселення позивачів зі спірної квартири та заборони державному виконавцю вчиняти дії щодо виселення забезпечить виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яке в разі набрання законної сили, не потребує примусового виконання та за наявності такого рішення державний реєстратор вносить відповідно зміни до Державного реєстру речових прав щодо власника квартири. Тому, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідають позовним вимогам, а підстави для забезпечення позову у вибраний позивачем спосіб відсутні. Доводи апеляційної скарги, що можливе виселенням позивачів зі спірної квартири може призвести до повторного незаконного відчуження квартири, необхідності подачі нових позовів про вселення та унеможливить виконання рішення суду слід відхилити. Щодо можливості повторного незаконного відчуження квартири, то належним заходом забезпечення позову є накладення арешту на квартиру, а зупинення виконавчих дій щодо виселення позивачів жодним чином не перешкоджає відчужувати спірну квартиру її власнику. Необхідність подачі нових позовів про вселення теж не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, так як предметом даного позову не є вселення позивачів до спірної квартири, а в разі задоволення позову позивач набуде статусу власника майна з усіма правами на його володіння. Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 червня 2023 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова