Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/18286/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/18286/22 Провадження № 22-ц/4820/647/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Кошельник В.М. з участю : представника позивачів, відповідача, її представника розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18286/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в : У вересні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 , звернулись до суду із позовом та просили ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_2 в натурі 2/3 частини земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:11:002:0233) та 2/3 частини житлового будинку, який находиться за адресою : АДРЕСА_1 , за результатами судової будівельно технічної експертизи, проведеної під час судового розгляду справи; виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі 1/6 частину земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:11:002:0233) та 1/6 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , за результатами судової будівельно технічної експертизи, проведеної під час судового розгляду справи; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 понесені ними судові витрати. В січні 2023 року, під час підготовчого засідання, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Афадєєв В.В. подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року вказане клопотання було задоволено. Ухвалено призначити у справі судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ОСОБА_2 належну їй 2/3 частку земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:11:002:0233) та 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 разі, якщо така можливість є, просимо вказати можливі варіанти виділу. - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належну їм 1/6 частку земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:11:002:0233) та 1/6 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У разі якщо така можливість є, просимо вказати можливі варіанти виділу. - У разі технічної неможливості виділу в натурі часток вищезазначеного нерухомого майна відповідно до часток співвласників, то яким чином може бути визначений порядок користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою (кадастровий номер 6810100000:11:002:0233) за вказаною адресою, із врахуванням часток його співвласників (із зазначенням можливих варіантів такого користування)? Проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу. Не погоджуючись ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказане ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Вказує, що під час вирішення питання про призначення експертизи, увагу суду було звернуто на той факт, що згідно долучених до позовної заяви матеріалів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/12 частці земельної ділянки та по 1/12 частці спірного житлового будинку. Частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є окремими об`єктами нерухомого майна і питання щодо їх виділу відповідно до вимог нормативно-правових актів може бути поставлене виключно щодо 1/12 частки кожного. Отже, зазначення представником позивачів в клопотанні часток розміром 1/6, суперечить цим матеріалам. Сам представник, при вирішенні питання щодо доцільності призначення експертизи погодився, що дане питання не узгоджується із фактичними матеріалами справи і не заперечував проти його переформулювання. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками окремих часток. ОСОБА_3 є опікуном ОСОБА_4 , як дитини позбавленої батьківського піклування, тому примусове об`єднання їх часток, та фактичний виділ їм 1/6 може порушити права дитини. Також не погоджується із винесенням на вирішення експерту питання щодо визначення порядку користування спірними об`єктами нерухомого майна. Позивач не ставив такої вимоги, тому вважає, що це питання виходить за межі предмета доказування. Крім того, апелянтка не погоджується із дорученням проведення експертизи судовому експерту Марченкову Г.Г., оскільки представником позивачів не було надано доказів, що судовий експерт Марченков Г.Г. відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», Положенню «Про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів» та доданого до нього «Переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах». Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається матеріалів справи, у вересні 2022 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 , звернулись з позовом до ОСОБА_1 з вищевказаними позовними вимогами щодо поділу в натурі земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 . В ході розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи, яке оскаржуваною ухвалою суду було задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо можливості виділу в натурі сторонам земельної ділянки та житлового будинку в частинах, що їм належать. Проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України). Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.). Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК). Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Як вбачається з позовної заяви, даний позов обґрунтовується тим, що позивачі позбавлені можливості користуватись своїми частками земельної ділянки та житлового будинку, оскільки відповідач порушує їх права на володіння та користування своїм нерухомим майном, обмежуючи доступ до об`єктів нерухомості. В зв`язку з цим позивачі на підставі норм ст.ст. 321, 391, 358, 361, 364 ЦК України бажають виділити свої частки нерухомого майна в натурі. Отже для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення технічної можливості виділу в натурі сторонам їх часток земельної ділянки та житлового будинку, висновок судово-будівельної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судово-будівельної та земельно-технічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України. Доводи апеляційної скарги, що під час вирішення питання про призначення експертизи, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/12 частці земельної ділянки та по 1/12 частці спірного житлового будинку, частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є окремими об`єктами нерухомого майна і питання щодо їх виділу відповідно до вимог нормативно-правових актів може бути поставлене виключно щодо 1/12 частки кожного, примусове об`єднання їх часток та фактичний виділ їм 1/6 може порушити права дитини, позивачами не було надано доказів, що судовий експерт Марченков Г.Г. відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», Положенню «Про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів» слід відхилити. Дане питання щодо виділу конкретної частки спірного майна в натурі кожній із сторін має бути вирішено судом при розгляді справи по суті та при прийнятті судового рішення, а висновок експерта, його компетентність, повноваження на проведення такого виду експертизи в такому випадку має бути оцінений судом як доказ по справі щодо його достатності, допустимості та належності. З цих же підстав суд не приймає твердження апелянта, що позивач не ставив вимоги щодо визначення порядку користування спірними об`єктами нерухомого майна, однак суд таке питання експерту поставив. Висновок експерта в цій частині теж має бути оцінений судом з врахуванням предмету позову та позовних вимог. З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 березня 2023року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова