Ухвала КЦС ВС № 333/4308/18

УХВАЛА 26 червня 2023 року м. Київ справа № 333/4308/18 провадження № 61-14744св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - АТ «МетаБанк»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору від 11 жовтня 2006 року № 630800000179, додаткових угод № 1, 2, 3 до кредитного договору від 11 жовтня 2006 року № 630800000179, договору поруки від 11 жовтня 2006 року, договору іпотеки від 08 червня 2007 року та застосування наслідків недійсності правочинів. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року первісний позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитом -19 224,43 дол. США, за відсотками за користування кредитом - 10 897,76 дол. США, за пенею за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом - 4 088,32 грн, за пенею за несвоєчасне погашення відсотків - 23 734,69 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У зустрічному позові відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в первісному позові. У зустрічному позові відмовлено з інших підстав. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 , АТ «МетаБанк» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині вирішення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 224,43 дол. США та в частині розподілу судових витрат скасовано і передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині відмови у первісному позові про стягнення заборгованості за відсотками та пенею залишено без змін. Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині відмови у зустрічному позові з інших підстав скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року в частині вирішення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 224,43 дол. США скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в позові в цій частині. Вирішено питання розподілу судових витрат. У серпні 2021 року АТ «МетаБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2021 року, просило її скасувати в частині відмови у первісному позові про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 224,43 дол. США, в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів,призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 05 липня 2023 року. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко