Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/3855/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3855/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В., при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г. представники сторін: від позивача: Зибало Н.О., адвокат; від відповідача: Кузьміна І.С., адвокат; інші учасники процесу в судове засідання не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 (суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 04.05.2023), постановлену за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" від 18.10.2022 № 03-01/212 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. у справі №904/3855/21 за позовом Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод", м. Кам`янське, Дніпропетровська область до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", м. Київ за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат", м. Кам`янське, Дніпропетровська область про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 скаргу Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. задоволено частково. Скасовано постанову від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21. У решті вимог скарги відмовлено. Колегія суддів звертає увагу, що у зазначеній ухвалі містить описка у даті постанови приватного виконавця (фактично - 03.10.2022), оскільки така постанова не може бути датованою раніше видачі виконавчого документа - наказу (21.02.2022). Втім, суд, першої інстанції не позбавлений права самостійно здійснити виправлення описки. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині скасування постанови від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить ухвалу господарського суду в частині задоволення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. у справі №904/3855/21 - скасувати. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що скасовуючи постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження судом зазначено наступне: «З заяви боржника про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 № б/н та наданих боржником доказів на підтвердження виконання рішення суду вбачається, що виконання відбулось саме у спосіб, визначений у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від №904/3855/21 від 17.11.2021». Отже, із вказаного висновку суду вбачається, що боржником виконано рішення суду в повному обсязі, враховуючи вказану обставину, скасування постанови приватного виконавця від 03.10.2021 про закінчення ВП №69899656 є незаконним, та таким, що порушує права боржника за виконавчим провадженням. Констатує, що на теперішній час судом встановлено:

1. Виконання відбулось саме у спосіб, визначений у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від №904/3855/21 від 17.11.2021;

2. Оператор газотранспортної системи виконує функції адміністратора інформаційної платформи, та є єдиним суб`єктом, який уповноважений на внесення коригувань на інформаційній платформі;

3. АТ "Дніпропетровськгаз" не має доступу до інформаційної платформи, поруч з тим, саме на АТ «Дніпропетровськгаз» суд поклав обов`язок щодо внесення корегувань на інформаційній платформі, та АТ «Дніпропетровськгаз» є боржником за ВП №69899656. Зазначає, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19). Отже, обраний позивачем спосіб захисту не зможе забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права, а тому не спроможний надати ефективного захисту його прав. Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку про відмову в задоволенні вимог до АТ «Дніпропетровськгаз» щодо неправомірності визначення обсягів природного газу, проте, вимога щодо відображення обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 в об`ємі 0 м3 мала бути адресована ТОВ «Оператор ГТС», саме у цьому випадку в задоволенні позову необхідно було відмовити у зв`язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належному способу захисту та не призводить до відновлення його прав. Окрім того, суд першої інстанції взяв до уваги наступні обставини, та вказав на них у своїй ухвалі: «При цьому, з огляду на відсутність технічної можливості у боржника самостійно коригувати дані на інформаційній платформі Оператора ГТС, не надання Оператором ГТС боржнику доступу до інформаційної платформи для такого коригування обсягів газу за минулі періоди, а також відсутність механізму щодо вчинення дій, пов`язаних з коригуванням обсягів природного газу, спожитого (розподіленого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" у спірні періоди безпосередньо Оператором ГТС, що підтверджено останнім у листі від № ТОВВИХ-23-5084 від 21.04.2023, наданому на ухвалу суду про витребування доказів від 03.04.2023, господарський суд доходить висновку про неможливість виконання рішення суду від 17.11.2021 у справі № 904/3855/21 у визначений у рішенні спосіб». Отже, в частині вимог щодо зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству «Дніпродзержинський сталеливарний завод» (ЕІС - код 56Х0000038І8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 в об`ємі 0 м3 суд першої інстанції був зобов`язаний відмовити в позові, та роз`яснити, що вказана вимога не може бути виконана у спосіб запропонований Позивачем, та має бути адресована іншому суб`єкту. З огляду на викладене, вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали від 04.05.2023 в частині скасування постанови від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21 було неправильно застосовано ч.ч.1-2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та порушено ст. 343 ГПК України. У своїх поясненнях на апеляційну скаргу Приватний виконавець Афанасьєва Є.О. просила апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати. Погодилась з доводами, викладеними в апеляційній скарзі: - що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що боржником рішення суду було виконано у спосіб, визначений у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від № 904/3855/21 від 17.11.2021, а отже, скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконним; - що є неприпустимим перекладання обов`язку щодо вчинення боржником певних дій, які належать до компетенції іншого органу, зокрема, Оператора ГТС, який виконує функцію адміністратора інформаційної платформи та надає до неї доступ; - що позивачем мало бути обрано інший спосіб захисту порушених прав. Зазначає, що Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" виконано наказ № 904/3855/21, виданий 21.02.2022 господарським судом Дніпропетровської області, а отже, виконавче провадження № 69899656 підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач (Стягувач), Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод", у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм. Господарський суд взяв до уваги факт відсутності здійсненого корегування на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформації про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 в об`ємі 0 м3. Вказаний факт підтвердив і адміністратор платформи - Оператор ГТС України на запит суду про витребування доказів виконання рішення Господарського суду по справі №904/3855/21. При цьому, Оператор ГТС зазначив, що п.4 глави 1 розділу XII Кодексу ГТС покладає відповідальність за достовірність інформації, що надається Оператору ГТС через інформаційну платформу на того суб`єкта, на якого покладається обов`язок щодо надання інформації оператору газотранспортної системи відповідно до цього розділу. Вважає, що подана апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути резолютивну частину чинного рішення Господарського суду, однак, процесуальне законодавство не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник не бажає виконувати. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.05.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3855/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 24.05.2023 матеріали справи №904/3855/21 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.), апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2684,00 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3855/21; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.06.2023. 16.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3855/21 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, справу №904/3855/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження. В судовому засіданні 19.06.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та постановою Верховного Суду від 19.07.2022, позов задоволено частково; зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 в об`ємі 0 м3; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" 2 270 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено. 21.02.2022 на виконання вказаного рішення суду господарським судом видано накази. З метою виконання рішення суду у даній справі боржник звертався до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із листами від 17.02.2022 № 49007.2-Сл-3535-0222, від 16.09.2022 № 49001-Сл-13964-0922, в яких просив надати інформацію щодо механізму виконання рішення суду у справі № 904/3855/21 та визначення процедури коригування на інформаційній платформі Оператора ГТС інформації про обсяги поставленого (протранспортованого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" природного газу; надати доступ до інформаційної платформи для виконання судового рішення по справі № 904/3855/21, пов`язаного з коригуванням на інформаційній платформі даних про обсяги поставленого (протранспортованого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) (т. 6 а.с. 78-79). У відповідь на лист від 17.02.2022 № 49007.2-Сл-3535-0222 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила боржника про те, що не має повноважень щодо надання роз`яснень судових рішень та шляхів їх виконання; проте, сторони по справі не позбавлені права звернутись до суду за роз`ясненням судового рішення. Крім того, зазначила, що саме Оператор ГТС виконує функцію адміністратора інформаційної платформи (лист від 22.02.2022 № 1984/16.3.1/7-22) (т. 6, а.с. 133-134). Відповідь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на лист боржника від 17.02.2022 № 49007.2-Сл-3535-0222 матеріали справи не містять. Боржник стверджує, що вказаний лист залишений Оператором ГТС без відповіді. Боржником до матеріалів справи наданий лист ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 06.06.2022 № ТОВВИХ-22-5779 на лист АТ "Дніпропетровськгаз" від 19.05.2022 № 490007.2-Сл-1892-0522, в якому повідомлено боржника про те, що з огляду на позицію НКРЕКП про неможливість здійснення коригувань розрахунків попередніх періодів, Оператор ГТС звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з проханням надати роз`яснення відносно застосування положень Кодексу ГТС та визначення механізму вчинення Оператором ГТС дій, пов`язаних з коригуванням обсягів газу алокації діючого постачальника ПрАТ "Дніпровагонмаш" (т. 6, а.с. 136-137). Колегія суддів зазначає, що вказаний лист не має відношення до справи № 904/3855/21 та стосується виконання рішення у справі № 904/3666/21. Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2022 на підставі заяви Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" від 15.09.2022 № 0301/181 приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 про зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 в об`ємі 0 м3 (т. 6, а.с. 55-61, 62-63). Того ж дня приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди (т. 6, а.с. 64-67). 26.09.2022 на адресу приватного виконавця надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14331-0922 з додатками (т. 6, а.с. 72- 91). Листом від 29.09.2022 № 664 приватним виконавцем повідомлено Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", що з поданих документів до заяви про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14331-0922 не вбачається виконання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" наказу № 904/3855/21, виданого 21.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, а отже, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження" (т. 6, а.с. 92). 03.10.2022 на адресу приватного виконавця надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніропетровськгаз" про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 б/н, в якій повідомлено про те, що листом від 29.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14666-0922 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про необхідність скорегувати дані на інформаційній платформі у відповідності до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 по справі № 904/3855/21. На підтвердження надано лист Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 29.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14666-0922 та докази його надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (т. 6, а.с. 94-100). 03.10.2022 приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69899656 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". З тексту вказаної постанови вбачається, що приватним виконавцем прийнято на підтвердження належного виконання боржником рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 по справі № 904/3855/21 наданий Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" лист від 29.09.2022 за вих. № 49001-Сл-14666-0922, направлений поштою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з метою корегування даних на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", яким направлено уточнену інформацію про обсяги спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 в об`ємі 0 м3 по Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) . 26.10.2022 Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" звернулося до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О., в якій скаржник просить суд: - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022 ВП № 69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21; - скасувати постанову від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21. У відповідній заяві також міститься описка у даті постанови виконавця. В обґрунтування поданої скарги зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 03.10.2022 зазначено факт надходження на адресу приватного виконавця заяви АТ "Дніпропетровськгаз" від 30.09.2022, якою повідомлено про фактичне виконання рішення. На підтвердження надано лист від 29.09.2022 №49001-Сл-14666-0922, з якого вбачається "..з метою корегування даних на Інформаційній платформі Оператора ГТС- Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" направляє уточнену інформацію щодо обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м.куб., за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 в об`ємі 0 м.куб. по Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009)". Враховуючи зміст вищевказаного листа, приватний виконавець Афанасьєва Є.О. дійшла висновку про виконання наказу №904/3855/21, виданого 21.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області. Проте, скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною та такою, що не відповідає приписам діючого законодавства, оскільки, на думку скаржника, виконання судового рішення у даній справі можливе лише шляхом передачі уточненої інформації Оператору ГТС за встановленими формами і така передача має відбуватись виключно через інформаційну платформу оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу, а не листом через Укрпошту. До того ж, результатом виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3855/21 є скореговані АТ "Дніпропетровськгаз" дані про обсяги поставленого (протранспортованого) природного газу Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009). Таким чином, приватний виконавець Афанасьєва Є.О. не здійснила передбачених дій та не перевірила дійсного виконання судового рішення боржником в належний спосіб; не скористалась правом направлення запиту Оператору ГТС щодо реального корегування на інформаційній платформі даних про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу у спірний період, не отримала доказів фактичного виконання рішення. Скаржник стверджує, що боржником фактично не вчинено в повному обсязі дій, вказаних у рішенні суду по справі №904/3855/21, а приватним виконавцем не підтверджено наявності підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області. Відмовляючи в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022 ВП № 69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21, господарський суд виходив з того, що, із заяви боржника про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 № б/н та наданих боржником доказів на підтвердження виконання рішення суду вбачається, що виконання відбулось саме у спосіб, визначений у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від № 904/3855/21 від 17.11.2021. При цьому, з огляду на відсутність технічної можливості у боржника самостійно коригувати дані на інформаційній платформі Оператора ГТС, не надання Оператором ГТС боржнику доступу до інформаційної платформи для такого коригування обсягів газу за минулі періоди, а також відсутність механізму щодо вчинення дій, пов`язаних з коригуванням обсягів природного газу, спожитого (розподіленого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" у спірні періоди безпосередньо Оператором ГТС, що підтверджено останнім у листі від № ТОВВИХ-23-5084 від 21.04.2023, наданому на ухвалу суду про витребування доказів від 03.04.2023, господарський суд дійшов висновку про неможливість виконання рішення суду від 17.11.2021 у справі № 904/3855/21 у визначений у рішенні спосіб. Задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця, в частині скасування постанови від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21, господарський суд виходив з того, що, попри вжиті боржником дії, направлені на виконання судового рішення у визначений рішенням спосіб, станом на час розгляду скарги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 фактично не є виконаним, оскільки інформація про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 та за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не є скоригованою до об`єму 0 м3. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів констатує, що ухвала господарського суду оскаржується лише в частині скасування постанови від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21. Оскільки ухвала суду в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022 ВП № 69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21, заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в цій частині не перевіряє. Колегія суддів досліджує дії приватного виконавця лише з точки зору наявності/відсутності підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022 ВП № 69899656. Таким чином, з урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21, з наступних мотивів. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судового рішення с невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності право на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 цієї статті). Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого нормами чинного законодавства України. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження"). Приватний виконавець Афанасьева Є.О. в порушення вказаної норми закону не здійснила перевірку даних щодо фактичного виконання рішення, а навпаки, попри встановленому порядку виконання наказу сама визначила порядок його виконання. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від № 904/3855/21 від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та постановою Верховного Суду від 19.07.2022, визначений наступний спосіб виконання рішення: "зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3." Отже, в рішенні суду по справі №904/3855/21 чітко визначений механізм його виконання. При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що взаємовідносини між АТ «Дніпропетровськгаз» та оператором ГТС при забезпеченні послуг транспортування природного газу здійснюється через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу ГТС. Відповідно до п.1 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС інформаційна платформа створена для забезпечення електронної взаємодії та документообігу між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для організації замовлення та супроводження послуг транспортування природного газу в умовах добового балансування газотранспортної системи, а також між суб`єктами ринку природного газу та операторами торгових платформ. Згідно з п.5 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС АТ Оператори газорозподільних систем відповідно до вимог цього Кодексу та за формами оператора газотранспортної системи, погодженими з Регулятором, повинні вносити до інформаційної платформи інформацію, визначену підпунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 цієї глави, по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи. Пункт 8 цієї ж глави передбачає, що Оператор газотранспортної системи відповідно до вимог глави 3 цього розділу надає замовникам послуг транспортування доступ до інформаційної платформи для внесення ними інформації, передбаченої цим Кодексом. Пункт 8 глави 1 розділу XII Кодексу ГРС зазначає, що порядок обміну даними між Оператором ГРМ та Оператором ГТС щодо прогнозів відбору/споживання природного газу та фактичних об`ємів/обсягів природного газу за суб`єктами ринку природного газу на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ регулюється вимогами Кодексу ГТС та договором транспортування природного газу, укладеним між Оператором ГТС та Оператором ГРМ. Пунктом 1 гл.1 розділу XII Кодексу ГТС передбачено, що оператор газотранспортної системи на підставі інформації про виміряний за газову добу обсяг природного газу та всі його подачі та відбори, яка надається оператором газорозподільної системи та прямим споживачем, надає кожному замовнику послуг транспортування природного газу інформацію про його подачі та відбори в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за відповідну газову добу (Б) в порядку, встановленому цим розділом. Інформація про відбори в точках виходу до газорозподільних систем надається в розрізі споживачів замовника послуг транспортування. На виконання вимог п.5 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС, АТ «Дніпропетровськгаз» за формами оператора ГТС подає останньому інформацію про обсяг відбору об`ємів природного газу в розрізі споживачів замовника послуг транспортування. Відповідно до рішення суду у цій справі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» (далі оператор) та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі замовник) 04.02.2020 був укладений договір транспортування природного газу №2002000099 (далі договір). Згідно з умовами п. 2.1 договору, оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні. За змістом п. 2.2 договору, послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором.Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора. Підписанням цього Договору замовник підтверджує, що він ознайомлений із Правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на веб-сайті оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Відповідно до н. 2.8 договору, взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом. Тобто, виконання цього судового рішення можливе лише шляхом передачі уточненої інформації Оператору ГТС за встановленими формами і така передача має відбуватись виключно через інформаційну платформу оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу, а не листом через Укрпошту. Виконавець згідно ст. 63 Закону "Про виконавче провадження" не наділений правом самостійно встановлювати порядок виконання судового рішення, який відмінний від порядку, встановленого законом. Змінити порядок та спосіб виконання судового рішення вправі лише суд, а не виконавець. Натомість, приватний виконавець Афанасьева Є.О., закриваючи виконавче провадження, самовільно змінила спосіб його виконання, що і призвело до порушення прав Стягувача. З огляду на що, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про те, що із заяви боржника про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 № б/н та наданих боржником доказів на підтвердження виконання рішення суду вбачається, що виконання відбулось саме у спосіб, визначений у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від № 904/3855/21 від 17.11.2021. Цей висновок суду став підставою для відмови в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022 ВП № 69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21. Оскільки ухвала суду в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2022 ВП № 69899656, заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, то вищезазначена невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до ч. 4 ст. 269, ст. 277 ГПК України не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині. В той же час, той факт, що виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/3855/21 відбулось не у спосіб, визначений у рішенні суду, є підставою для скасування постанови від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21. До того ж, результатом виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3855/21 є скореговані АТ «Дніпропетровськгаз» дані про обсяги поставленого (протранспортовапого) природного газу Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56Х0000018Г8Т009). У рішенні "Горнсбі проти Греції" (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. У справі "Глоба проти України" (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, § 84). У справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим (див.п.63-65 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява №40450/04), яке набуло статусу остаточного від 15 січня 2010 року). Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки КГС ВС виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17. Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 28.11.2022 № ТОВВИХ-22-12942, наданого у відповідь на звернення АТ "Дніпропетровськгаз" від 16.09.2022 № 49001-Сл-13964-0922, від 29.09.2022 № 49001-Сл-14660-0922, від 29.09.2022 № 490001-Сл-14666-0922, від 29.09.2022 № 490001-Сл-14667-0922, від 04.10.2022 № 490001-Сл-14887-1022 та звернення ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" від 22.08.2022 №0301/151, 06.10.2022 № 0301/204, Оператор ГТС зазначив, що листами від 17.02.2022 № ТОВВИХ-22-2179, від 06.06.2022 № ТОВВИХ-22-5779 звертався до НКРЕКП з проханням надати роз`яснення відносно застосування положень Кодексу ГТС та визначення механізму вчинення Оператором ГТС дій, пов`язаних з коригуванням обсягів газу на інформаційній платформі за попередні періоди, відповідно до рішення суду. Однак, відповіді НКРЕКП на адресу Оператора ГТС не надходили. Вважає, що збитки діючому постачальнику ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" завдані діями АТ "Дніпропетровскгаз", а не Оператором ГТС, оскільки відповідно до п. 4 глави 1 розділу ХІІ Кодексу ГТС відповідальність за своєчасність, повноту і достовірність інформації, що надається відповідно до цього розділу, несе той суб`єкт, на якого покладається обов`язок щодо надання інформації оператору газотранспортної системи відповідно до цього розділу (т. 6, а.с. 220-222). Крім того, під час судового розгляду скарги на виконання ухвали господарського суду про витребування доказів від 03.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надало відповідь від 21.04.2023 № ТОВВИХ-23-5084, в якій зазначило, що досі не отримало відповіді НКРЕКП на вищевказані звернення. Наразі, у Оператора ГТС відсутній механізм щодо вчинення дій, пов`язаних з коригуванням обсягів природного газу, спожитого (розподіленого) ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 в об`ємі 0 м3. Із зазначених документів судом встановлено, що попри вжиті боржником дії, направлені на виконання судового рішення у визначений рішенням спосіб, станом на час розгляду скарги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 фактично не є виконаним, оскільки інформація про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 та за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не є скоригованою до об`єму 0 м3. Враховуючи, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, господарський суд зазначає, що постанова від 03.10.2022, якою закінчено виконавче провадження № 69899656, перешкоджає стягувачу реалізувати свої права на примусове виконання остаточного судового рішення. Разом із цим, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 вказаного Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови. Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За встановлених обставин, з метою захисту гарантованого Законом права стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, господарський суд правомірно задовольнив скаргу в частині скасування постанови від 03.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21. Доводи апеляційної скарги про те, що: - вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку про відмову в задоволенні вимог до АТ «Дніпропетровськгаз» щодо неправомірності визначення обсягів природного газу, проте вимога щодо відображення обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3 мала бути адресована ТОВ «Оператор ГТС», саме у цьому випадку в задоволенні позову необхідно було відмовити у зв`язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належному способу захисту та не призводить до відновлення його прав; - в частині вимог щодо зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству «Дніпродзержинський сталеливарний завод» (ЕІС - код 56Х0000038І8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3 суд першої інстанції був зобов`язаний відмовити в позові, та роз`яснити, що вказана вимога не може бути виконана у спосіб запропонований Позивачем, та має бути адресована іншому суб`єкту, фактично зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, а також до спроби переконати суд у необхідності переглянути резолютивну частину чинного рішення Господарського суду Дніпропетровської області, однак, процесуальне законодавство не може ставити під сумнів обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили. Отже, господарський суд, приймаючи рішення в оскаржуваній частині ухвали, повно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3855/21 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/3855/21 - залишити без змін. Судові витрати Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.06.2023. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя С.Г. Антонік Суддя О.В. Березкіна