Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/779/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/257/23 Справа № 707/779/23 Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2023 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю прокурора Гречаника Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП , - в с т а н о в и в: Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року об`єднано в одне провадження справу № 707/779/23 та 707/780/23 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаній справі № 707/779/23. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (батька), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (батька), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення та оскаржувана постанова не містять жодних доказів та/чи обґрунтувань наявності в його діях прямого умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Більше того, в його діях взагалі не могло бути будь-якого умислу, позаяк здійснювати свою діяльність йому, як депутату, було доводі складно у зв`язку з відсутністю доступу до інформації, оскільки в період з 24.12.2020 по 31.07.2021 проекти рішень, які ставилися на голосування під час сесій завчасно не опубліковувалися, що унеможливлювало завчасно підготуватися та вивчити питання, які пропонуються до обговорення депутатами Будищенської сільської ради. Таким чином, до моменту безпосередньої участі, як депутата 13 сесії VIII скликання Будищенської сільської ради та озвучення питання він не знав та не міг знати про розгляд проекту рішення «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» та яким особам планується виділення даної виплати, тоді як списки осіб під час сесії не оголошувалися. Вважає, що хибним висновок суду першої інстанції про те, що саме по собі існування приватного інтересу свідчить про однозначну наявність в його діях реального конфлікту інтересів. Голосування окремою особою, само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Зазначає, що з аудіозапису 13 сесії VIII скликання Будищенської сільської ради вбачається, що він не голосував взагалі за це питання, а навіть якби і голосував жестом, то це було б порушенням регламенту і не зарахувалося як голос, згідно положень Регламенту Будищенської сільської ради. Тоді як він не знає, яким чином в протоколі поіменного голосування опинився позитивний результат його голосування. Вказує, що суду першої інстанції не було надано на розгляд Регламент Будищенської сільської ради, затверджений рішенням сесії Будищенської сільської ради від 11.12.2020 та відповідь Постійної комісії з питань прав людини, законності, запобігання корупції , депутатської діяльності, етики, регламенту та попередження конфлікту інтересів Будищенської сільської ради №7 від 22.01.2021 на депутатське звернення депутата Будищенської сільської ради ОСОБА_2 . Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора Гречаника Р.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що він вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Факт вчинення відносно ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення № 130/2023 від 16.03.2023 згідно якого, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (батька), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП; - протоколом про адміністративне правопорушення № 131/2023 від 16.03.2023 згідно якого, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (батька), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП; - копією рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області №1-2/VIII від 16.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Будищенської сільської ради», яким, зокрема, ОСОБА_3 набув повноважень депутата восьмого скликання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області; - копією рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 13-14/VIII від 15.04.2021 «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи», згідно якого, сільська рада вирішила виплатити з сільського бюджету одноразову нецільову матеріальну допомогу учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи; - копією додатку до вказаного рішення, згідно якого, у списку осіб, які постраждали внаслідок Чорнобільської катастрофи і проживають на території Будищенської сільської ради станом на 12 квітня 2021 року, під № 23 є ОСОБА_3 , 1951 року народження, сума 1000 грн; - копією протоколу поіменного голосування депутатами VIII скликання на 13 сесії Будищенської сільської ради 15 квітня 2021 року «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС ж 35-х роковин Чорнобильської катастрофи», згідно якого, за вказане рішення Голосували «за» - 18 осіб; «проти» - 0 осіб; «утримались» - 0 осіб; «не голосували» - 1 особа, не брало участі в голосуванні - 1 особа. Зокрема, депутат ОСОБА_1 у вказаному питані проголосував «за»; - копією з довідки №14 від 16.01.2022, виданої виконкомом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, згідно якої, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до зареєстрованих членів сім`ї входить, зокрема син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та про наявність в його діях їх складу, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до п.п.ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Із матеріалів справи вбачається та достовірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (батька), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, депутат Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (батька), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну та правильну оцінку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення та оскаржувана постанова не містять жодних доказів та/чи обґрунтувань наявності в його діях прямого умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Вважаю зазначені доводи безпідставними, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, для доведеності наявності яких встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона яких може виявлятись як в умисній так і в необережній формі вини. Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що хибним висновок суду першої інстанції про те, що саме по собі існування приватного інтересу свідчить про однозначну наявність в його діях реального конфлікту інтересів, позаяк даний висновок місцевого суду ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема, на ЗУ «Про запобігання корупції». Також неприйнятними є доводи, що голосування окремою особою, само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом, оскільки сесія сільської ради є колегіальним органом та від голосу кожного депутата залежать результати прийнятого рішення. Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 про те, що з аудіозапису 13 сесії VIII скликання Будищенської сільської ради вбачається, що він не голосував взагалі за це питання, а навіть якби і голосував жестом, то це було б порушенням регламенту і не зарахувалося як голос, згідно положень Регламенту Будищенської сільської ради, тоді як він не знає, яким чином в протоколі поіменного голосування опинився позитивний результат його голосування, тому що зазначені доводи були предметом розгляду місцевого суду, яким надана належна оцінка, про що зазначено в оскаржуваному рішенні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 крім іншого, посилається на те, що суду першої інстанції не було надано на розгляд Регламент Будищенської сільської ради, затверджений рішенням сесії Будищенської сільської ради від 11.12.2020 та відповідь Постійної комісії з питань прав людини, законності, запобігання корупції, депутатської діяльності, етики, регламенту та попередження конфлікту інтересів Будищенської сільської ради №7 від 22.01.2021 на депутатське звернення депутата Будищенської сільської ради ОСОБА_2 . В свою чергу, апеляційний суд дослідивши зазначені докази, вважає, що вини ніяким чином не впливають на прийняте судом першої інстанції рішення, бо, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, згідно копії протоколу поіменного голосування депутатами VIII скликання на 13 сесії Будищенської сільської ради 15 квітня 2021 року «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС ж 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» депутат ОСОБА_1 у вказаному питані проголосував «за». При цьому, як зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, ОСОБА_1 протягом майже двох років, а також після отримання копії протоколу голосування під час розгляду цієї судової справи не подав жодних зауважень чи заяв стосовно внесення змін чи виправлень до цього протоколу. Тоді як відповідь Будищенської сільської ради №7 від 22.01.2021 на депутатське звернення депутата Будищенської сільської ради ОСОБА_2 містить роз`яснення щодо зазначених даним депутатом можливих порушень секретарем Будищенської сільської ради та не містить ніяких застережень, які б могли вплинути на прийняте районним судом рішення. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи місцевий суд повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба