Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/1500/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/1500/18 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А., за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф., за участю представників учасників справи: від апелянта - адвокат Котягін А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1222026 від 17.04.23; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3800/10 від 20.11.08 (поза межами приміщення суду); від позивача ліквідатор, арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 373 від 26.02.2013 (поза межами приміщення суду); інші учасники справи не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу EXALO Drilling S.A., м. Піла, Польща (вх. №792 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 (суддя Паламарчук В.В., повний текст ухвали складений 03.04.2023), прийняту за результатом розгляду скарги арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. (вхід. №6 від 21.03.2023) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Вертелецької Л.А, державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані", м. Полтава, вул. Конституції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 р., зобов`язати повернути майно до ліквідаційної маси у справі №917/1500/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/1500/18 скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. (вхід. №6 від 21.03.2023) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Вертелецької Л.А, державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 - повернути без розгляду. Ухвала місцевого господарського суду мотивована таким: - з поданої ліквідатором скарги на дії державних виконавців вбачається, що остання була обізнана про відкриття виконавчого провадження, зокрема і по виконанню наказу у даній справі; - з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2022 скаржник звертався до суду з аналогічною скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Вертелецької Л.А, державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18, тому враховуючи те, що відповідна скарга ліквідатора ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.02.2023 у цій справі була залишена без розгляду, арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. була обізнана про наявність оскаржуваних постанов ще при зверненні зі скаргою 07.02.2023; - приймаючи до уваги те, що скаржником пропущений встановлений законом строк для подачі скарги на оскарження рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Вертелецької Л.А, державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18, а також відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку, скарга ліквідатора на дії державних виконавців від 11.03.2023 за вих. №01-34/214 підлягає залишенню без розгляду. EXALO Drilling S.A., кредитор, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/1500/18 та стягнути з Шевченківського відділу ДВС у місті Полтава судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу). Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження. На підтвердження своєї правової позиції кредитор посилався на наступне: - судом першої інстанції було безпідставно повернуто скаргу на дії державних виконавців без розгляду, оскільки про незаконність дій остання дізналася саме 02.03.2023 за результатами отримання від представника Харченка В.А. (покупець частини спірного майна у системі електронних торгів в іншому зведеному виконавчому провадженні) листа із заявою про припинення чинності арешту, накладеного Східним апеляційним господарським судом в межах справи №917/1500/18; - ТОВ «УПСК Діамент» в особі ліквідатора як сторонам виконавчого провадження не отримувало від Шевченківського відділу ДВС в місті Полтаві постанови про закриття виконавчого провадження, а також інших постанов у виконавчому провадженні №62370523, що зумовило відсутність у скаржника можливості довідатися про порушення прав стягувача та звернутися зі скаргою на дії виконавчої служби впродовж десяти днів з дня винечення постанови; - з огляду на те, що ліквідатором стягувача у виконавчому провадженні було наведено поважні причини пропуску встановленого строку на подання скарги на дії державних виконавців, судом першої інстанції було необґрунтовано повернуто скаргу арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. без розгляду по суті. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №917/1500/18 поновлено EXALO Drilling S.A. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/1500/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою EXALO Drilling S.A. (вх. №792 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/1500/18; призначено справу до розгляду на "01" червня 2023 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 25.05.2023. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 у справі №917/1500/18 клопотання EXALO Drilling S.A. про участь його представника, адвоката Котягіна Андрія Сергійовича, у судовому засіданні, призначеному на 01.06.2023 об 11год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; проведення судового засідання, призначеного на 01.06.2023 об 11год 30 хв, в режимі відеоконференції встановлено здійснити за участю адвоката Котягіна Андрія Сергійовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). 22.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання підтримує вимоги апеляційної скарги кредитора, просить її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі №917/1500/18 з розгляду скарги арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «УПСК Діамент» Тетяни Хорошевської на дії державного виконавця Вертелецької Л.А., державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обґрунтування своєї правової позиції ліквідатор посилалась на наступне: - судом першої інстанції було формально застосовано підстави для залишення поданої арбітражною керуючою скарги на дії виконавців без розгляду, оскільки стягувачем у даному виконавчому провадженні було подано відповідну скаргу у межах встановленого законом строку, а саме протягом десяти днів з того моменту, коли останньому стало відомо про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні №62370523; - при зверненні до господарського суду Полтавської області зі скаргою (вих. №01-32/214 від 11.03.2023) на дії державних виконавців Шевченківського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції арбітражна керуюча посилалась на те, що про порушення її прав та незаконність дій державних виконавців їй стало відомо 02.03.2023 після того, як на її поштову адресу надійшов лист із заявою про припинення чинності арешту, накладеного в межах справи №917/1500/18 Східним апеляційним господарським судом; - до 02.03.2023 арбітражна керуюча не мала у своєму розпорядженні документів, на підставі яких остання мала би можливість звернутися зі скаргою на дії державних виконавців; Ліквідатор Хорошевська Т.В. як сторона виконавчого провадження не отримувала від виконавчої служби постанови про закриття виконавчого провадження, а також інші постанови по виконавчому провадженню №62370523, що зумовило неможливість дізнатися про порушення прав стягувача в інший строк; - неправомірні дії державного виконавця Вертелецької Л.А., державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №62370523 є триваючим правопорушенням. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №917/1500/18 клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В., про її участь у судовому засіданні, призначеному на 01.06.2023 об 11год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; проведення судового засідання, призначеного на 01.06.2023 об 11год 30 хв, в режимі відеоконференції встановлено здійснити за участю арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В., відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №917/1500/18 оголошено перерву у судовому засіданні до "20" червня 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; проведення судового засідання, призначеного на 20.06.2023 о 10год 00хв, в режимі відеоконференції встановлено здійснити за участю адвоката Котягіна Андрія Сергійовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua); проведення судового засідання, призначеного на 20.06.2023 о 10год 00 хв, в режимі відеоконференції встановлено здійснити за участю арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В., відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). Представник апелянта, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/1500/18. Ліквідатор банкрута (позивача), яка прийняла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала вимоги апеляційної скарги кредитора та просила їх задовольнити. Інші учасники справи, у тому числі апелянт, в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відомості картки обліку вихідної кореспонденції, інформація про доставку документів засобами електронної пошти та кабінету електронного суду, а також повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі №917/1500/18 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2019 у справі №917/1500/18, зокрема, визнано грошові вимоги EXALO Drilling S.A.(REGON (ЄДР) 146226832, Польща, м.Піла) в розмірі 82057202,41 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 3842,00 грн. судового збору (вимоги першої черги). У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 до ліквідаційної маси. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 укладений між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ТОВ "УПСК Діамент" та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 до ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" 3842,00 грн судового збору. На виконання вказаної ухвали господарського суду Полтавської області видано накази від 07.05.2020, які перебували на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (виконавче провадження №62370523). 07.02.2023 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Вертелецької Л.А, державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18. Ухвалою від 15.02.2023 у справі №917/1500/18 скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. (вхід. №2 від 07.02.2023) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Вертелецької Л.А, державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 - повернуто без розгляду. 21.03.2023 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців в межах цього виконавчого провадження. Згідно поданої скарги, остання прохає суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця Вертелецькою Л.А. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час здійснення виконавчого провадження № 62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18; - скасувати постанову від 30.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18, винесену державним виконавцем Вертелецькою Л.А. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); - визнати неправомірними дії державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час здійснення виконавчого провадження №62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18; - скасувати постанову від 18.10.2021 про припинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18, винесену державним виконавцем Корецькою О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); - скасувати постанову від 19.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18, винесену державним виконавцем Корецькою О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Також скаржник просила поновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні остання дізналася лише 02.03.2023 за результатами отримання від представника Харченка В.А. (покупець частини спірного майна у системі електронних торгів в іншому зведеному виконавчому провадженні) листа із заявою про припинення чинності арешту, накладеного Східним апеляційним господарським судом в межах справи №917/1500/18. ТОВ «УПСК Діамент» в особі ліквідатора посилається на те, що як сторонам виконавчого провадження остання не отримувала від Шевченківського відділу ДВС в місті Полтаві постанови про закриття виконавчого провадження, а також інших постанов у виконавчому провадженні №62370523, що зумовило відсутність у скаржника можливості довідатися про порушення прав стягувача та звернутися зі скаргою на дії виконавчої служби впродовж десяти днів з дня винесення постанов. Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/1500/18 скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Вертелецької Л.А, державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 - повернуто без розгляду з підстав недоведення поважності причин пропуску встановленого законом строку на звернення зі скаргою. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне. Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою скаргу арбітражного керуючого, як сторони виконавчого провадження (стягувача), на дії державних виконавців було повернуто без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого законом строку на її подання та відсутністю поважних причин пропуску такого строку. У даному апеляційному провадженні у межах позовного провадження в справі про банкрутство апелянтом є кредитор, грошові вимоги якого є включеними до реєстру вимог, з огляду на що, враховуючи майнову заінтересованість особи на найбільш повне наповнення ліквідаційної маси та максимальне задоволення вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у EXALO Drilling S.A. права звернення із даною апеляційною скаргою у межах позовного виконавчого провадження. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності. Приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону про виконавче провадження). Механізм оскарження рішення, дії або бездіяльності суб`єкта примусового виконання судових рішень у господарському судочинстві регламентований Розділом VI Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав). Стаття 118 ГПК передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст.341 ГПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 ст.119 ГПК). Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, суд повинен встановити, чи був пропущений строк на звернення з відповідною скаргою, а у разі його пропуску оцінити також доводи скаржника щодо поважності причин такого пропуску (за наявності відповідного клопотання) та вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку. Згідно із ч.1 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Положеннями ст.18 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Частиною 1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги на дії державних виконавців посилалася на те, що про порушення прав стягувача та незаконність дій державних виконавців їй стало відомо лише 02.03.2023, а саме після того, як на її поштову адресу надійшов лист із заявою про припинення чинності арешту, накладеного в межах справи №917/1500/18 Східним апеляційним господарським судом. Арбітражна керуюча також зазначала про те, що остання як сторона виконавчого провадження не отримувала від виконавчої служби постанови про закриття виконавчого провадження, а також інші постанови по виконавчому провадженню №62370523, що зумовило неможливість дізнатися про порушення прав стягувача в інший строк. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає наведене клопотання про поновлення строку на подання скарги від 11.03.2023 необґрунтованим та погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для поновлення строку для подання скарги, з огляду на наступне. Згідно абз.3 ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Відповідно до ч.2 ст. 39 наведеного закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. З поданої стягувачем скарги вбачається, що арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевська Т.В. була обізнана про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у даній справі. Як зазначено самим скаржником у поданій скарзі, виконавче провадження з виконання наказу у даній справі було відкрите за заявою стягувача, заходи щодо арешту та розшуку майна державним виконавцем вчинялися також після звернення арбітражної керуючої з відповідними клопотаннями. Судом апеляційної інстанції встановлено, 07.02.2023 скаржник звертався до суду першої інстанції з аналогічною скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Вертелецької Л.А, державного виконавця Корецької О.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18, яку ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.02.2023 було повернуто без розгляду у зв`язку із відсутністю доказів направлення скарги іншим учасникам справи та у зв`язку із пропуском строку на звернення із відповідною скаргою. У наведеному судовому рішенні місцевим господарським судом було зазначено про те, що скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску ТОВ "УПСК Діамент" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни строків на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №62370523 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18 та поновити строк на її прийняття, однак, документальних доказів в підтвердження викладених обставин, щодо причин пропуску ТОВ "УПСК Діамент" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни строків на подання скарги, матеріали скарги не містять. З огляду на зазначене, скаржник був обізнаний про наявність оскаржуваних постанов ще при зверненні зі скаргою 07.02.2023, а не за наслідком отримання листа 02.03.2023, на що посилається останній, тому відповідні доводи клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державних виконавців є безпідставними. Вказане свідчить про те, що попри доводи апелянта щодо відліку десятиденного строку, з якого остання довідалася про порушення прав стягувача - з 02.03.2023, відповідні обставини, враховуючи первинне звернення зі скаргою раніше, а саме - 07.02.2023, не можуть підтверджувати поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою та наявність умов для поновлення строку після повторного подання відповідної скарги 11.03.2023. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про поновлення строку на подання скарги на дії державних виконавців, беручи до уваги обізнаність стягувача про відкриття за його заявою виконавчих проваджень, про винесення постанови щодо розшуку майна боржника, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, арбітражним керуючим не наведено доводів неможливості у період з 18.10.2021 до 11.03.2023 бути обізнаним із ходом виконавчого провадження. Матеріали скарги не містять відомостей про звернення скаржника у наведений період до державних виконавців щодо інформації про хід виконавчого провадження, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі з метою надання обґрунтованих доказів на підтвердження факту встановлення дати, з якої скаржник дізнався про ймовірне порушення прав останнього для повторного звернення зі скаргою на дії виконавців після повернення первинно поданої скарги ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.02.2023 у цій справі. Таким чином, враховуючи обізнаність про порушення прав стягувача щонайменше з 07.02.2023, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, можливості звернення до органу виконавчої служби з клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи, посилання арбітражної керуючої у відзиві на апеляційну скаргу на відсутність до 02.03.2023 документів, на підставі яких остання мала би можливість звернутися зі скаргою на дії державних виконавців, судом апеляційною інстанцією визнаються безпідставними та недоведеними. Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст.341 ГПК, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч.1 ст.341 ГПК, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У цьому висновку процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. У постанові від 24.10.2022 у справі № 910/18480/20 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. За висновками Верховного Суду у наведеній постанові, у випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Беручи до уваги наведені вище стандарти доказування, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "УПСК Діамент" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії виконавців. Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що оскільки скаржником не доведено обставин того, що про наявність порушених прав стягувача арбітражна керуюча дізналася лише 02.03.2023, а також враховуючи те, що скаржником не спростовано наявності у нього можливостей контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця скаржником не наведено, судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про повернення без розгляду скарги ТОВ "УПСК Діамент" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни, на дії державних виконавців, законним та обґрунтованим. При цьому, повернення без розгляду скарги на дії виконавців не унеможливлює повторне звернення особи із такою скаргою за умови одночасного подання клопотання про поновлення строку із зазначенням об`єктивних причин пропуску строку та належними доказами на його обґрунтування. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його зміни або скасування. З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/1500/18 слід залишити без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу EXALO Drilling S.A. (вх. №792 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/1500/18 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 у справі №917/1500/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 22.06.2023 Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя М.М. Слободін Суддя І.А. Шутенко