Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/10804/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10804/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/10804/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з наступними позовними вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №047050018210 від 23 червня 2022 року «Про відмову в призначенні пенсії», яке скріплено печаткою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні ОСОБА_1 , пенсії та не зарахуванням до стажу роботи періодів роботи з 03.09.1996 року по 09.10.1996 року, та з 01.12.1999 року по 21.12.2000 року. - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до трудового стажу позивачки періоди роботи з 03.09.1996 року по 09.10.1996 року, та з 01.12.1999р. по 21.12.2000 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року у справі №160/10804/22 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №047050018210 від 23 червня 2022 року «Про відмову в призначенні пенсії» ОСОБА_1 .. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 03.09.1996 року по 09.10.1996 року, та з 01.12.1999 року по 21.12.2000 року. В решті позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Вказане судове рішення не переглядалось в апеляційному та касаційному порядку. 23.03.2023 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року у справі №160/10804/22. У заяві просить суд роз`яснити рішення суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, що призначення пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до стажу роботи періодів роботи з 03.09.1996 року по 09.10.1996 року, та з 01.12.1999 року по 21.12.2000 року, треба здійснити з 16.06.2022 року, відповідно до поданої нею заяви від 16.06.2022 року. Ухвалою суду від 24.03.2023р. у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що пенсійним органом невірно визначено дату з якої необхідно призначити позивачеві пенсію. Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення, оскільки вимоги визначені у заяві не були предметом розгляду справи. Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне. Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, роз`яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Питання, яке просить роз`яснити скаржник (позивач), не може розглядатися судом, який ухвалив судове рішення, в порядку статті 254 КАС України, оскільки таке питання виходить за межі предмету позову, що вбачається з матеріалів справи. Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року в адміністративній справі №160/10804/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак