Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/133/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2023 р.Справа № 520/133/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. , за участю секретаря судового засідання Яковини В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 22.02.23 по справі № 520/133/23 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить суд зобов`язати Солоницівську селищну раду Харківського району Харківської області укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення - "к. Держбанк" розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/ветеринарна, 4/1, охоронний номер 7596-Ха. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 позовну заяву керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області скеровано на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації лист від 21.01.2022 № 57-109-192вих-22. З відповіді Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 08.02.2022 № 01-04/199-2/369 вбачається, що станом на 08.02.2022 звернень власників вищезазначених об`єктів або уповноважених ними органів (осіб) щодо укладення охоронних договорів до Департаменту не надходило. Власники об`єктів листами Департаменту від 28.01.2022 поінформовані листами про необхідність укладення охоронних договорів. В свою чергу Департамент не звертався до суду адміністративної юрисдикції з позовами до власників об`єктів культурної спадщини про зобов`язання укласти охоронні договори. Крім того, на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації прокуратурою не однократно скеровувалися листи від 27.07.2022 №57-351 вих22, від 12.09.2022 №57-627-вих22, від 10.11.2022 № 57-1160вих-22. Листом від 06.12.2022 № 01-04/1052-2/1584В Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації повідомив, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/Ветеринарна, 4/1, перебуває на державному обліку, як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення "к. Держбанк", охоронний №7596-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883. В архіві Департаменту наявний лише паспорт пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення "к. Держбанк" (виконано у 2022 році, на замовлення Солоницівської селищної ради). Як вбачається з листа Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 29.07.2022 вона на теперішній час є власником вищезазначеної пам`ятки архітектури, охоронний договір наразі, ще не укладено, знаходиться на стадії розробки. Крім того, відповідно до листа Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.12.2022 на теперішній час охоронний договір з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації щодо об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури "к. Держбанк", яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/Ветеринарна, 4/1 - відсутні, однак знаходиться в стадії розробки. Зазначає, що починаючи з липня 2022 року на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації прокуратурою не однократно скеровувалися листи від 27.07.2022 №57-351вих22, від 12.09.2022 №57-627-вих22, від 10.11.2022 № 57-1160вих-22 з проханням надити паспорт на пам`ятку архітектури, оскільки станом на липень місяць в окружній прокуратурі були відсутні данні щодо укладання охоронного договору, що Департамент міг зробити у період часу з 08.02.2022 та до 24.02.2022 - моменту початку збройної агресії російської федерації. І тільки, листом від 06.12.2022 № 01-04/1052-2/1584В Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації повідомив, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/Ветеринарна, 4/1, перебуває на державному обліку, як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення "к. Держбанк", охоронний №7596-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883. В архіві Департаменту наявний лише паспорт пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення "к. Держбанк" . Інформація щодо укладання договору Департаментом надана не було. Крім того, вказує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Територія Дергачівської територіальної громади, на території якої знаходиться Дергачівська окружна прокуратура, тривалий час частково була під окупацією та знаходилась під постійними обстрілами. Від так, запровадження воєнного стану в Україні є об`єктивною перешкодою, яка істотно унеможливила реалізацію Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо реалізації представницьких повноважень у вказаному випадку. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.12.2022 керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним позовом до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку. На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача 19.01.2023 та 06.01.2023 надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2023 надано заяву про поновлення пропущених строків, однак обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені в заяві від 19.01.2023 визнані судом неповажними, а отже недоліки позовної заяви усунуті не були. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке. За змістом частин першої-третьої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 123 КАС України, згідно з частинами першою-третьою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 340/4117/20, правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо. Так, судом першої інстанції встановлено, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації направлено лист від 21.01.2022 № 57-109-192вих-22. З відповіді Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 08.02.2022 № 01 -04/199-2/369 вбачається, що станом на 08.02.2022 звернень власників вищезазначених об`єктів або уповноважених ними органів (осіб) щодо укладення охоронних договорів до Департаменту не надходило. Власники об`єктів листами Департаменту від 28.01.2022 поінформовані про необхідність укладення охоронних договорів. В свою чергу, Департамент не звертався до суду з позовами до власників об`єктів культурної спадщини про зобов`язання укласти охоронні договори. Крім того, на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації прокуратурою скеровувалися аналогічні листи 27.07.2022 № 57-351 вих22, 12.09.2022 № 57-627 вих22, 10.11.2022 № 57-1160 вих-

22. Листом від 06.12.2022 № 01-04/1052-2/1584В Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації повідомив, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/Ветеринарна, 4/1, перебуває на державному обліку, як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення - "к. Держбанк", охоронний № 7596-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883. В архіві Департаменту наявний лише паспорт пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення "к. Держбанк" (виконано у 2022 році на замовлення Солоницівської селищної ради). Як вбачається з листа Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 29.07.2022, остання на теперішній час є власником вищезазначеної пам`ятки архітектури, охоронний договір не укладено, знаходиться на стадії розробки. Аналогічна відповідь отримана окружною прокуратурою відповідно до листа Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.12.2022. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач про спірні правовідносини знав ще з відповіді Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 08.02.2022, а до суду звернувся лише 03.01.2023. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та зазначає, що судом першої інстанції не враховано доводи прокурора, що станом на липень місяць в органах прокуратури були відсутні данні щодо укладання охоронного договору, а Департамент у період з 08.02.2022 до 24.02.2022 - моменту початку збройної агресії російської федерації, міг його укласти. Судом першої інстанції також не враховано, що тільки листом від 06.12.2022 № 01-04/1052-2/1584В Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації повідомив прокурора про відсутність вищезазначеного договору. Крім того, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб. Відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ воєнний стан продовжено до 19 лютого 2023 року. Законом затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами) затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 липня 2022 року, відповідно до якого Дергачівська територіальна громада віднесена до таких територій. Згідно офіційних повідомлень лише 11 вересня 2022 року Збройні сили України звільнили більшість Харківської області. Скаржник зазначає, що під час війни, зазнали пошкодження інфраструктури, об`єкти десятків міст та понад сотню селищ Харківської області. Зруйновано повністю або частково пошкоджено понад 17 тисяч цивільних та інфраструктурних об`єктів, загинуло 1751 та поранено 2641 мирних громадян. Кожного дня статистика руйнувань та загибелі цивільного населення неухильно збільшується. Наразі у провадженні правоохоронних органів за фактами порушень законів та звичаїв війни на території Харківської області перебуває 11 468 кримінальних проваджень. Отже, запровадження воєнного стану в Україні є об`єктивною перешкодою, яка істотно унеможливила реалізацію Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо реалізації представницьких повноважень у вказаному випадку. Колегія суддів зазначає, що вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, установлених ч. 2 ст. 122 КАС України. Аналогічної правової позиції щодо необхідності наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду у справах за участю прокуратури Харківської області дотримується Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі № 520/18079/21. Слід зазначити, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції. Зазначений висновок узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22. Отже, колегія суддів, з урахуванням висновків викладених Верховним Судом в постанові від 29.09.2022 по справі №500/1912/22 та від 27.04.2023 у справі № 520/18079/21, вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність поважних причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися за судовим захистом. Під час вирішення питання чи наявні підстави для поновлення строку звернення до суду, колегія суддів також ураховує позицію Верховного Суду, викладені у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 560/4280/20 та від 28 липня 2021 року у справі № 640/675/20, відповідно до якої, застосовуючи до позовної заяви строки визначені статтею 122 КАС України при зверненні з адміністративним позовом щодо визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати те, що дії або бездіяльність відповідача, які позивач оскаржує, тривають, отже, суди не перевірили правомірності дій відповідача, чим позбавили позивача права на гарантований Конституцією України та міжнародними актами права на судовий захист. Отже, враховуючи, що не укладення з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення, мають наслідки у вигляді триваючого знаходження суб`єктів у невизначеному становищі та на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для такого звернення, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених КАС України. Однак при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам, поставився до них формально, а, відтак, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 по справі № 520/133/23 скасувати. Направити справу № 520/133/23 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складено 21.06.2023.