Постанова 4876 № 904/4855/17

від 15.06.2023 ·

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4855/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є. секретар судового засідання: Михайлова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 (прийняту суддею Камша Н.М., повне судове рішення складено 10.03.2022) у справі №904/4855/17 за заявою ліквідатора №01-20/228 від 17.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна в межах справи про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, код ЄДРПОУ 02128106. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 припинено процедуру розпорядження майном Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго"; визнано Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Орджонікідзетеплоенерго", банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, свідоцтво №380 від 27.02.2013. 25.08.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О. про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна, в якій заявник просить:

1. Визнати незаконним Рішення Покровської міської ради №6 від 24.06.2016 "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва".

2. Визнати незаконним Рішення Покровської міської ради №5 від 06.07.2016 року "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою АДРЕСА_1 ".

3. Визнати незаконним Рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради №394 від 08.09.2017 року "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 ".

4. Залучити до участі у справі №904/4855/17 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; номери засобів зв`язку невідомі).

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрований в Реєстрі за №2074.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" майно, отримане за Договором купівлі - продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрованим в Реєстрі за №2074, а саме: будівлю теплопункту, загальною площею 276,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0766 га, кадастровий номер якої - 1212100000:01:036:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1150232612121; опис об`єкта нерухомого майна: Будівля теплопукту літ."А-1", у складі якої є: приміщення 1 = 6,6кв.м., приміщення 2 = 223,3 кв.м., приміщення 3 = 6,1 кв.м., приміщення 4 = 18,2 кв.м., підсобне приміщення 5 = 9 кв.м., комора 6 =2,6 кв.м., санвузол 7 = 4,7 кв.м., електрощитова 8 = 6,3 кв.м., ґанок літ."а" - з бетону, ґанок літ."а-1" - з бетону, димова башта № 1 - металева, огорожа № 2 - з металевої сітки. 2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у цій справі, в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від 17.08.2021 №01-20/228 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна, належного боржнику та повернення майна - відмовлено. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним рішення Покровської міської ради від 24.06.2016 №6 "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс Управління житлово-комунального господарства та будівництва", рішення від 06.07.2016 №5 "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою АДРЕСА_1". Тому не підлягають задоволенню похідні від вищеозначених вимоги ліквідатора, зокрема, про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради від 08.09.2017 №394 "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 ", визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрованого в Реєстрі за №2074, зобов`язання ОСОБА_1 повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "Орджонікідзетеплоенерго" майно, отримане за Договором купівлі - продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву №01-20/228 від 17.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна, належного боржнику та повернення майна в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що на час прийняття рішення Покровської міської ради №6 від 24.06.2016 цей об`єкт був вилучений з господарського відання (балансу) ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" і переданий на баланс Управління житлово-комунального господарства та будівництва міської ради і безпосередньо не використовувався для забезпечення тепловою енергією житлового фонду м. Покров, тому не міг бути віднесений до об`єктів комунальної інфраструктури житлового фонду в розумінні ч.7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку із чим, у відповідності до ст. 62 цього Кодексу підлягав включенню ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута. Апелянт вважає, що рішення Покровської міської ради №6 від 24.06.2016 та №5 від 06.07.2016 підлягали визнанню незаконним з підстав їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 23, 24, 66, 78, 133, 135, 136 Господарського кодексу України, а похідне від них рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради №394 від 08.09.2017 - незаконним з підстав, передбачених ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як спосіб спростування майнової дії щодо майна боржника (передумова вчинення відповідного правочину), яка вчинена протягом року, що передував порушенню провадження у справі про його банкрутство), а договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017, визнанню недійсним зі підстав ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (як такий, що вчинений щодо майна яке перебувало під арештом) і ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як такий, що опосередкував продаж майна боржника за ціною нижче ринкової). Також ліквідатором було подано письмові пояснення, згідно змісту яких ліквідатор зазначає, що арешт, накладений державними виконавцями Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на все нерухоме майно боржника - ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", а відтак, - і на будівлю теплопункту, не був припинений чи скасований у встановленому законом порядку на момент вчинення оспорюваного правочину - договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017. За доводами ліквідатора, шляхом вчинення формально законних дій, міська рада здійснила реєстрацію права комунальної власності на арештовану будівлю теплопункту, яка до того ж перебувала і в податковій заставі, і в подальшому за рішенням №4 від 24.03.2017 включила цю будівлю до переліку об`єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації у 2017 році шляхом продажу на аукціоні.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Покровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти наведених апелянтом доводів, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17 (заява від 17.08.2021 року №01-20/228) залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. залишити без задоволення. Міська рада звертає увагу на те, що згідно Статуту боржника, затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 26.02.2016 №7, підприємство засноване на власності територіальної громади міста Орджонікідзе (міська комунальна власність), власником якого с Орджонікідзевська міська рада, і знаходиться у безпосередньому управлінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (орган управління майном). Майно підприємства є власністю територіальної громади міста в особі Орджонікідзевської міської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Як свідчить Статут боржника, це підприємство створене з метою надання послуг теплопостачання, постачання пари, води та кондиційованого повітря; основними напрямками його діяльності було забезпечення безперервного постачання населенню комунально-побутовим та іншим підприємствам, установам, організаціям теплової енергії, розвитку та вдосконалення теплового господарства, задоволення потреб населення та інших споживачів послуг теплопостачання тощо. Згідно ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягали включенню до ліквідаційної маси, а тому і реалізації в ліквідаційній процедурі, об`єкти комунальної інфраструктури, які у разі банкрутства підлягали передачі територіальній громаді. Ліквідатором не спростована та обставина, що спірна будівля теплопункту не належить до об`єктів комунальної інфраструктури, а також не подано доказів того, що на спірний об`єкт теплопункту було зареєстровано у встановленому порядку право господарського відання, як похідне право від права власності.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олексійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17 визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.06.2023 о 15:00 год. У судовому засіданні 15.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи. Покровською міською радою прийнято наступні рішення: - №6 від 24.06.2016 "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва"; - №5 від 06.07.2016 "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою АДРЕСА_1 ". Рішенням Покровської міської ради №4 від 24.03.2017 доповнений перелік об`єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації у 2017 році шляхом продажу на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), затверджений рішенням IV пленарного засідання 16 сесії міської ради 7 скликання від 23.12.2016р. №31 наступним об`єктом: - будівля теплопункту за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 276,8 кв.м. зі спорудами: ганок літ. "а" - з бетону, ганок літ "а-1" - з бетону, димова башта №1-металева, огорожа №2 - з металевої сітки. Рішенням Виконавчого комітету Покровської міської ради №239 від 24.05.2017 затверджений звіт, проведений суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Нерухомість", з оцінки будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 , загальною площею 276,8 кв.м. зі спорудами: ганок літ "а" - з бетону, ганок літ "а-1" - з бетону, димова башта №1 металева, огорожа №2 - з металевої сітки, вартістю всього 98 800,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч вісімсот гривень) без урахування ПДВ та акт оцінки вказаного приміщення, складений міською комісією з відбору суб`єктів оціночної діяльності. Згідно оскаржуваного ліквідатором рішення №394 від 08.09.2017 Виконавчий комітет Покровської Міської ради вирішив: - Затвердити протокол № 1 з продажу об`єкта міської комунальної власності- нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 загальною площею 276,8 кв.м. у складі якої є ганок літ "а" - з бетону, ганок літ "а- 1" - з бетону, димова башта №1- металева, огорожа №2 - з металевої сітки на аукціоні за методом зниження ціни, проведеного' 04.09.2017 Українською універсальною біржею (ЄДРПОУ 2515 8707). - Визнати покупцем об`єкту фізичну особу ОСОБА_1 , з кінцевою ціною продажу - 49 400,00 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста гривень), без ПДВ. - Укласти Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 загальною площею 276,8 кв.м. у складі якої є ганок літ "а" - з бетону, ганок літ 2а-1" - з бетону, димова башта №1 - металева, огорожа №2 - з металевої сітки з фізичною особою ОСОБА_1 в строки, встановлені чинним законодавством. Згідно положень Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. і зареєстрованого в Реєстрі за №2074, Територіальна громада м. Покров в особі Покровської міської ради продала, а ОСОБА_1 придбала у власність будівлю теплопункту, загальною площею 276,8 кв.м. зі спорудами: ганок літ. "а" - з бетону, ганок літ "а-1" - з бетону, димова башта № НОМЕР_2 , огорожа № 2 - з металевої сітки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір купівлі-продажу від 13.09.2017): - згідно з висновком про вартість майна, затвердженим рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради № 39 від 24.05.2017 року, вартість відчужуваного нерухомого майна становить 98 800,00 грн (п.1.5. Договору) без податку на додану вартість; - враховуючи протокол № 1 аукціону з реалізації об`єкта малої приватизації Комунальної власності міста Покров від 04.09.2017, затверджений рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради № 394 від 08.09.2017, зазначений у цьому Договорі об`єкт продається за ціною 49 400,00 грн без ПДВ (п.1.6. Договору); - розрахунки за придбаний об`єкт здійснювалися покупцем способом безготівкового перерахування всієї суми зі свого1 рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО З00528 на рахунок продавця №37329065028391 в ГУДКС у Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 04052212 (п.2.2. Договору); - продавець гарантує, що об`єкт продажу під забороною (арештом) та у податковій заставі не перебуває (п.8.1. Договору). Провадження у справі про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, код ЄДРПОУ 02128106 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович, свідоцтво №380 від 27.02.2013. 25.08.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №01-20/228 від 17.08.2021 ліквідатора Проскуріна Д.О. про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна, в якій заявник просить:

1. Визнати незаконним Рішення Покровської міської ради №6 від 24.06.2016 року "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва".

3. Визнати незаконним Рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради №394 від 08.09.2017 "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 ".

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрований в Реєстрі за №2074.

7. Стягнути з Покровської міської ради та ОСОБА_1 на користь ОМКП "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" судові витрати по справі. Ліквідатор у заяві посилався на ст.ст. 62, 66, 78 Господарського кодексу України згідно з якими держава гарантує захист майнових прав підприємства, вилучення державою у підприємства майна, що ним використовується, здійснюється лише у випадках і порядку, передбачених законом. Збитки, завдані комунальному унітарному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду. У відповідності до ст. 136 Господарського кодексу України власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Посилаючись на вищеозначені норми Господарського кодексу України, ліквідатор зазначав, що власнику (засновнику) комунального унітарного комерційного підприємства не надано право безоплатно вилучати передане такому підприємству на праві господарського відання комунальне майно з подальшим його переданням на баланс інших, створених власником, установ, а згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Ліквідатор також зазначав, що з 27.07.2006 все нерухоме майно боржника перебувало під арештом, накладеним державним виконавцем Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника від 18.04.2018 №121044947. Крім того, Нікопольською ОДПІ описано 23.09.2015 нерухоме майно, яке обліковувалось на балансі підприємства, у податкову заставу, що, за ствердженням ліквідатора, також було перешкодою для передачі майна з балансу боржника на баланс Управління житлово-комунального господарства та будівництва міської ради. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у цій справі, в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від 17.08.2021 №01-20/228 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна, належного боржнику та повернення майна - відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17 скасовано частково; заяву ліквідатора Проскуріна Дмитра Олександровича №01-20/228 від 17.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017, посвідчений нотаріусом Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрований в Реєстрі за №2074; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "Орджонікідзетеплоенерго" майно, отримане за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрованим в Реєстрі за №2074, а саме: будівлю теплопункту, загальною площею 276,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0766 га, кадастровий номер якої - 1212100000:01:036:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1150232612121; опис об`єкта нерухомого майна: Будівля теплопункту літ."А-1", у складі якої є: приміщення 1 = 6,6кв.м., приміщення 2 = 223,3 кв.м., приміщення 3 = 6,1 кв.м., приміщення 4 = 18,2 кв.м., підсобне приміщення 5 = 9 кв.м., комора 6 = 2,6 кв.м., санвузол 7 = 4,7 кв.м., електрощитова 8 = 6,3 кв.м., ганок літ."а" - з бетону, ганок літ."а-1" - з бетону, димова башта № 1 - металева, огорожа № 2 - з металевої сітки; визнано незаконним рішення виконавчого комітету Покровської міської ради №394 від 08.09.2017 року "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1 "; в іншій частині заяви відмовлено; в іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року у справі №904/4855/17 залишено без змін. Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 25.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 скасовано; справу № 904/4855/17 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Верховний Суд в п.45 Постанови зазначив наступне: під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене дослідити та надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам враховуючи наведені аргументи учасниками справи, на предмет того, чи містяться в них дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), зокрема наявність арештів щодо предмету обтяження в реєстрах на момент відчуження спірного майна, з`ясувати правову природу вказаного майна та наявність правових підстав для його повернення до ліквідаційної маси банкрута та можливість його реалізації для задоволення вимог кредиторів. В залежності від встановлених судом обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності правових підстав, наведених заявником для задоволення вказаної заяви ліквідатора.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Предметом розгляду у даній справі є вимоги заяви ліквідатора про визнання незаконними рішень Покровської міської ради про передачу будівлі теплопункту з балансу боржника на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва; визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна з фізичною особою ОСОБА_1 та про його повернення до боржника. Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Як передбачено ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2021 у справі № 814/803/17 зазначила, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова

позиція Верховного Суду викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18). Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ. Згідно Статуту ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 26.02.2016 року №7, підприємство засноване на власності територіальної громади міста Орджонікідзе (міська комунальна власність), власником якого є Орджонікідзевська міська рада, і знаходиться у безпосередньому управлінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (орган управління майном). Підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та надання послуг, пов`язаних із теплопостачанням та інших послуг (ст. 2 Статуту). Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, цінності, які передані у власність територіальної громади міста Орджонікідзе згідно з рішенням обласної ради від 24.10.2002 року №83. вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п. 5.1 ст. 5 Статуту). Майно підприємства є власністю територіальної громади міста в особі Орджонікідзевської міської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства (п. 5.2 ст. 5 Статуту). Відчуження майна підприємства, що є власністю територіальної громади міста і закріплене за підприємством, здійснюється з дозволу власника у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 5.4 ст. 5 Статуту). Боржник у даній справі є комунальним комерційним підприємством, тобто суб`єктом підприємництва, тому комунальне майно закріплене за ним на праві господарського відання. Статтею 62 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до ліквідаційної маси. Не підлягають включенню до ліквідаційної маси, а тому і реалізації в ліквідаційній процедурі, об`єкти комунальної інфраструктури, які у разі банкрутства підлягали передачі територіальній громаді (ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства). Як зазначено вище, Покровською міською радою прийнято наступні рішення: №6 від 24.06.2016 "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва"; №5 від 06.07.2016 "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою вул. Л. Чайкіної, 25А". Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство. На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (як стаття 42 КУзПБ, так і стаття 20 Закону про банкрутство) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними. Оскільки оскаржувані правочини (договори) було укладено у 2017 році, суди вірно визначили, що при розгляді заяви ліквідатора слід керуватись положеннями статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Статтею 20 Закону про банкрутство визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; - боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Зважаючи на те, що провадження у даній справі відкрито господарським судом Дніпропетровської області 10.10.2017, а рішення Покровської міської ради про передачу майна боржника на баланс іншої особи прийняте 24.06.2016, майнова дія про передачу майна, оформлена актом приймання - передачі теплопункту - 06.07.2016, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ці операції відбулись поза межами річного "підозрілого" періоду, передбаченого ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), яким регулюються спірні правовідносини. Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за такими підприємствами на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (частина 3 статті 78 ГК України). Боржник є комунальним підприємством житлово-комунального господарства, органом управління якого є Покровська міська рада. Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, цінності, які передані у власність територіальної громади міста Орджонікідзе згідно з рішенням обласної ради від 24.10.2002 року №83. вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п. 5.1 ст. 5 Статуту). Майно підприємства є власністю територіальної громади міста в особі Орджонікідзевської міської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства (п. 5.2 ст. 5 Статуту). Відчуження майна підприємства, що є власністю територіальної громади міста і закріплене за підприємством, здійснюється з дозволу власника у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 5.4 ст. 5 Статуту). Згідно зі ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. За змістом статті 134 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом. Майно, що використовується у господарській діяльності, може перебувати у спільній власності двох або більше власників. Правовий режим власності та правові форми реалізації права власності у сфері господарювання визначаються цим Кодексом і законом. Згідно із частиною 1 статті 136 Господарського кодексу України передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. При цьому комунальне комерційне підприємство отримує майно, передане йому громадою на праві господарського відання, та обмеження у його використанні визначаються статутними документами цього підприємства. Перебування на балансі та закріплення за Комунальним підприємством "Нікопольтеплоенерго" на праві господарського відання нерухомого майна, не підтверджує набуття останнім у встановленому законом порядку права власності на вказане майно, а лише надає можливість підприємству здійснювати свою статутну діяльність для забезпечення потреб територіальної громади міста у послугах з централізованого водопостачання та водовідведення, тощо. Отже, комунальне комерційне підприємство володіє своїм майном на праві повного господарського відання та є самостійним у здійсненні господарської діяльності, за рахунок майна, закріпленого за таким підприємством на праві господарського відання, якщо інше не встановлено статутними документами цього товариства. У разі незаконності дій власника щодо належного такому підприємству майна, воно має право на захист своїх речових прав на майно від дій власника. Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Відчуження окремих об`єктів нерухомого майна боржника має спеціальне нормативне врегулювання. Так, за змістом ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Комунальна інфраструктура міста - комплекс підприємств, їх майна, що використовується для надання своєчасних послуг населенню в сфері комунальних служб (каналізація і водопостачання, теплопостачання, електропостачання, транспорт і дороги, інженерні комунікації тощо). Об`єкти комунальної інфраструктури боржника не можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута за умови, що банкрут зобов`язаний згідно із законодавством передати ці об`єкти територіальній громаді, а норми Закону про банкрутство передбачали та норми чинного КУзПБ передбачають обов`язкове та безумовне передання цих об`єктів до комунальної власності відповідної територіальної громади. При цьому обов`язку ліквідатора передати визначені частиною сьомою статті 61 КУзПБ об`єкти до комунальної власності територіальної громади кореспондує обов`язок органу місцевого самоврядування прийняти такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Ці обов`язки є чітко встановленими, а не дискреційними. Як вірно встановлено судом першої інстанції, в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по даній справі від 29.07.2020, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021, господарським судом зроблено висновок про те, що майно, яке було частково передано управлінню житлово - комунального господарства, є об`єктом комунальної інфраструктури, тому з урахуванням вимог ч.7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не могло бути включено до ліквідаційної маси банкрута. Ліквідатором не спростована та обставина, що спірна будівля теплопункту належить до об`єктів комунальної інфраструктури. В даному випадку, майно банкрута, яке включено до об`єктів комунальної інфраструктури майна та яке належало останньому на праві господарського відання, тобто як володільцю, а не як власнику і, яке у випадку ліквідації підприємства-банкрута повинно бути передано (повернуто) ліквідатором територіальній громаді, в порядку, встановленому законодавством, оскільки це майно не включається до складу ліквідаційної маси, у відповідності до положень ч. 7 ст. 61 КУзПБ. Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для повернення спірного майна до ліквідаційної маси банкрута та можливість його реалізації для задоволення вимог кредиторів, відповідно укладений правочин не порушує прав боржника та кредиторів у справі. Щодо наявності чи відсутності обтяжень саме на об`єкт теплопункту колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №121044947 від 18.04.2018 року, з 27.07.2006 все нерухоме майно боржника перебувало під арештом, накладеним державним виконавцем Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у тому числі, і спірне майно. Разом з тим, із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 299573465 від 15.02.2022 вбачається, що 07.06.2017 обтяження щодо спірного майна було припинено. Тобто, на час укладання спірного договору, обтяження на будівлі теплопункту за адресою АДРЕСА_1" були відсутні. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконним Рішення Покровської міської ради від 24.06.2016 №6 "Про передачу будівлі теплопункту з балансу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва", Рішення від 06.07.2016 №5 "Про затвердження акту приймання-передачі будівлі теплопункту за адресою АДРЕСА_1" не підлягають задоволенню похідні від вищеозначених вимоги ліквідатора, зокрема, про визнання незаконним Рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради від 08.09.2017 року №394 "Про затвердження протоколу аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі теплопункту по АДРЕСА_1", визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрований в Реєстрі за №2074, зобов`язання Крамарової Ольги Олегівни повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" майно, отримане за Договором купівлі - продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні від 13.09.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною і зареєстрованим в Реєстрі за №2074, а саме: будівлю теплопункту, загальною площею 276,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0766 га, кадастровий номер якої - 1212100000:01:036:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1150232612121; опис об`єкта нерухомого майна: Будівля теплопукту літ."А-1", у складі якої є: приміщення 1 = 6,6кв.м., приміщення 2 = 223,3 кв.м., приміщення 3 = 6,1 кв.м., приміщення 4 = 18,2 кв.м., підсобне приміщення 5 = 9 кв.м., комора 6 =2,6 кв.м., санвузол 7 = 4,7 кв.м., електрощитова 8 = 6,3 кв.м., ґанок літ."а" - з бетону, ґанок літ."а-1" - з бетону, димова башта № 1 - металева, огорожа № 2 - з металевої сітки.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/4855/17 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21.06.2023. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є. Чередко

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4876 № 904/4855/17

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше