Постанова 4873 № 911/1444/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" червня 2023 р. Справа№ 911/1444/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Тарасенко К.В. Іоннікової І.А. Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача: Землянська Ю.О. (самопредставництво); від відповідача: не з`явився; від третьої особи: не з`явився. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1444/21 (суддя Подоляк Ю.В., м. Київ, складено та підписано повний текст - 06.02.2023) за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" про стягнення 1 869 696,38 грн За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,- ВСТАНОВИВ: Хід розгляду справи Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса" (далі - ПАТ "Лантманнен Акса") заборгованість у розмірі 1 869 696,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 24.10.2019 №3543, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" (далі - ТОВ "Шевченківський завод продтоварів") та ПАТ "Лантманнен Акса" щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, право належного виконання якого (зобов`язання) належить позивачу відповідно до умов угоди про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 №0038/KFF, укладеної між ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" та позивачем. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі №911/1444/21 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "МТБ Банк" на користь ПАТ "Лантманнен Акса" 37 410,98 грн витрат зі сплати вартості за проведення судових експертиз. Короткий зміст заяви ПАТ "Лантманнен Акса" про прийняття додатково рішення. 22.09.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява ПАТ "Лантманнен Акса" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, в якій останній просить стягнути з ПАТ "МТБ Банк" на користь ПАТ "Лантманнен Акса" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 140 034,00 грн. Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2023 заяву ПАТ "Лантманнен Акса" від 09.09.2022 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 140 034 грн задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "МТБ Банк" на користь ПАТ "Лантманнен Акса" 120 204,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В решті вимог заяви ПАТ "Лантманнен Акса" від 09.09.2022 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 830,00 грн відмовлено. При прийняті додаткового рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ "Лантманнен Акса" про стягнення з ПАТ "МТБ Банк" 120 204,00 грн витрат на правову допомогу адвоката. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, ПАТ "МТБ Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1444/21 та ухвалити нове рішення у цій частині, яким зменшити суму витрат га професійну правничу допомогу до розміру 56 448,02 грн. Апеляційна скарга ПАТ "МТБ Банк" обґрунтована тим, що ухвалене додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Незаконність і необґрунтованість додаткового рішення, що оскаржується полягає у тому, що суддею під час розгляду заяви ПАТ "Лантманнен Акса" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не в повному обсязі досліджено вимоги заявника щодо розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) внаслідок неправильної оцінки наданих доказів, що призвело до порушення норм процесуального права та ухвалення незаконного судового рішення. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. ПАТ "Лантманнен Акса" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив, в якому просило залишити апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" без задоволення, а на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1444/21 без змін, посилаючись на те, що всі доводи апеляційної скарги є надуманими та безпідставними, спростовуються документально, а тому жодним чином не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні. Зокрема, відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі не наведено жодних нових аргументів, які б не були вже заявлені позивачем під час розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, як і не наведено позивачем жодних доказів на підтвердження таких аргументів. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" у справі №911/1444/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. Апеляційна скарга ПАТ "МТБ Банк" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 вирішено витребувати матеріали справи №911/1444/21 з Господарського суду Київської області, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. 16.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1444/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1444/21 залишено без руху, надано час для усунення недоліків, а саме надати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі у справі, листом з описом вкладення. 24.03.2023 на виконання ухвали від 20.03.2023 скаржник надав докази надіслання апеляційної скарги ПАТ "Лантманнен Акса" та ТОВ "Шевченківський завод продтоварів", листом з описом вкладення. Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 24.03.2023 по 13.04.2023 перебувала на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1444/21; апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1444/21 призначено до розгляду на 06.06.2023. Явка сторін У судове засідання 06.06.2023 з`явився позивач. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників. Відповідно до вимог частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача та третьої особи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від відповідача та третьої особи клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення частини 12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи. Позиції учасників справи Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1444/21 скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині, яким зменшити суму витрат га професійну правничу допомогу до розміру 56 448,02 грн. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як убачається із матеріалів справи, 27.05.2021 між Адвокатським об`єднанням "КМП" (об`єднання) та ПАТ "Лантманнен Акса" (довіритель) укладено договір про надання правової допомоги №10-1/4-2021, за умовами якого об`єднання надає правову (правничу) допомогу з представництва інтересів довірителя у судовій справі №911/1444/21, провадження у якій було відкрито за позовом ПАТ "МТБ Банк" до довірителя про стягнення коштів. Відповідно до пункту 1.2 договору від імені об`єднання зобов`язання за цим договором мають право виконувати, діючи кожний з них окремо або усі або декілька з них разом, наступні адвокати об`єднання: Олексіюк Максим Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.01.2001 №644, видане Луганською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; Шворак Олександр Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6210/10, видане Радою адвокатів Київської області 06.10.2017; Прокоп`єв Ілля Костянтинович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.07.2017 №6109/10, видане Радою адвокатів Київської області. Згідно з пунктом 1.3 договору для його виконання адвокати об`єднання, визначені в пункті 1.2 цього договору залучають своїх помічників. У пунктах 3.1, 3.2 договору сторони домовились, що вартість послуг об`єднання, які визначені пунктом 1.1.1 договору, визначається виходячи з часу, фактично витраченого залученими адвокатами учасниками об`єднання, а також їх помічниками, та їх погодинної ставки, але не може перевищувати 57 940,00 грн. Довіритель оплачує послуги об`єднання за фактом їх надання. За умовами пункту 3.4 договору вартість наданих послуг визначається сторонами в акті приймання-передачі послуг. Загальна вартість послуг об`єднання за цим договором дорівнює загальній сумі актів приймання-передачі послуг, складених та підписаних сторонам у зв`язку із виконанням цього договору. Податок на додану вартість за ставкою 20% не застосовується, оскільки об`єднання не є платником ПДВ. У пункті 3.5 договору про надання правової допомоги вказані індивідуальні погодинні ставки учасників, адвокатів об`єднання та їх помічників в 2021 році, а саме: адвокат Олексіюк М.В. - 6 560,00 грн, адвокат Шворак О.М. - 5 100,00 грн, адвокат Прокоп`єв І.К. - 4 800,00 грн, помічник адвоката - від 660,00 грн до 3 300,00 грн. Розміри індивідуальних погодинних ставок учасників, адвокатів об`єднання та їх помічників можуть переглядатися раз на рік. Зміни ставок відповідно до офіційного індексу інфляції за рік (із заокругленням у разі необхідності) вважаються такими, що узгоджуються автоматично. При цьому нові ставки вважаються доведеними та погодженими до застосування з 1 січня відповідного року, якщо про зміни було повідомлено довірителю шляхом направлення відповідного повідомлення електронною поштою. За запитом довірителя зміни у індивідуальних погодинних ставках можуть бути зафіксовані шляхом укладання додаткової угоди до договору про надання правової допомоги. Об`єднання залишає за собою право переглянути вартість своїх послуг, визначених в пункті 3.1 цього договору, якщо час, фактично витрачений на представництв інтересів довірителя у суді першої інстанції у судовій справі №911/1444/21, перевищить домовленості більше, ніж на 20%. У цьому разі сторони шляхом переговорів погодять взаємно прийнятний підхід для продовження надання послуг (пункт 3.9 договору). Пунктом 5.1 договору про надання правової допомоги передбачено, що учасники та адвокати об`єднання при виконанні зобов`язань об`єднання за цим договором мають такі права, зокрема: здійснювати представництво довірителя в усіх судах України всіх рівнів, стосовно судової справи №911/1444/21; бути присутнім під час розгляду справи №911/1444/21 за участю довірителя та його посадових осіб в усіх судах України всіх рівнів; підписувати та подавати заяви і клопотання, скарги; знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії та фотокопії та ін. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених умовами даного договору. У випадку, якщо не менше, ніж за 14 днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не отримає від іншої сторони письмової заяви про його припинення, дія договору вважається продовженою на невизначений строк (пункт 9.1 договору). Місцевим господарським судом встановлено, що об`єднання надало відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 140 034,00 грн, що підтверджується актами про надання послуг: від 16.06.2021 на суму 16 080,00 грн, від 02.12.2021 на суму 44 480,00 грн, від 30.06.2022 на суму 40 852,00 грн, від 07.09.2022 на суму 38 622,00 грн, які підписані представниками об`єднання та відповідача. ПАТ "Лантманнен Акса" сплатило на користь об`єднання 140 034,00 грн за надані юридичні послуги, що підтверджується банківськими виписками: від 22.06.2021, від 21.12.2021, від 21.07.2022 та від 14.09.2022, які містяться в матеріалах справи. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц). Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону). Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України). Частинами 1, 3 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За приписами частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі №34-16/17-3683-2011 висловив висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо. Відповідно до акта про надання послуг від 16.06.2021 об`єднанням надано а відповідачем отримано правову допомогу на суму 16 080,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 27.05.2021 №10-1/4-2021, а саме: - підготовка відзиву на позовну заяву ПАТ "МТБ Банк" від 13.05.202021 про стягнення 1 869 696,36 грн; адвокат М. Олексіюк - 9 840,00 грн (1,5 год); адвокат І. Прокоп`єв - 3 840,00 грн (0,8 год); - підготовка клопотання про призначення експертизи; адвокат І. Прокоп`єв - 2 400,00 грн (0,5 год). Відповідно до акта про надання послуг від 02.12.2021 об`єднанням надано а відповідачем отримано правову допомогу на суму 44 480,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 27.05.2021 №10-1/4-2021, а саме: - участь у судовому засіданні 22.06.2021; адвокат М. Олексіюк - 3 280,00 грн (0,5 год); адвокат І. Прокоп`єв - 2 400,00 грн (0,5 год); - підготовка заперечення (на відповідь позивача на відзив); адвокат І. Прокоп`єв - 11 040,00 грн (2,3 год); - участь у судовому засіданні 31.08.2021; адвокат І. Прокоп`єв - 2 400,00 грн (0,5 год); - підготовка клопотання про долучення доказу (заяви зі зразком підпису працівника відповідача ОСОБА_1); адвокат І. Прокоп`єв - 2 880,00 грн (0,6 год); - підготовка заперечення проти клопотання про витребування доказів; адвокат І. Прокоп`єв - 2 880,00 грн (0,6 год); - підготовка клопотання про призначення судової технічної експертизи; адвокат І. Прокоп`єв - 2 400,00 грн (0,5 год); - підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, та клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених витрат; адвокат І. Прокоп`єв - 7 200,00 грн (1,5 год); - підготовка клопотання про призначення судових експертиз накладної від 12.08.2020 №ШЗ-0001008; адвокат І. Прокоп`єв - 4 320,00 грн (0,9 год); - участь у судовому засіданні 03.10.2021; адвокат М. Олексіюк - 3 280,00 грн (0,5 год); адвокат І. Прокоп`єв - 2 400,00 грн (0,5 год). Відповідно до акта про надання послуг від 30.06.2022 об`єднанням надано а відповідачем отримано правову допомогу на суму 40 852,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 27.05.2021 №10-1/4-2021, а саме: - участь у судовому засіданні 09.11.2021; адвокат І. Прокоп`єв - 2 880,00 грн (0,6 год); - візит до суду для ознайомлення з матеріалами справи 13.01.2022; адвокат В. Минець - 6 120,00 грн (1,2 год); - підготовка клопотання про долучення документів (що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1. до матеріалів справи для проведення судових експертиз); адвокат М. Олексіюк - 19 024,00 грн (2,9 год); помічник адвоката І. Гочачко - 9 548,00 грн (6,2 год); - участь у судовому засіданні 18.01.2022; адвокат М. Олексіюк - 3 280,00 грн (0,5 год). Відповідно до акта про надання послуг від 07.09.2022 об`єднанням надано а відповідачем отримано правову допомогу на суму 38 622,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 27.05.2021 №10-1/4-2021, а саме: - візит до суду для ознайомлення з матеріалами справи 03.06.2022; адвокат О. Шворак - 6 630,00 грн (1,3 год); - підготовка клопотання про повернення оригіналів документів; адвокат О. Шворак - 3 570,00 грн (0,7 год); - підготовка пояснення щодо висновку експертів; адвокат М. Олексіюк - 12 464,00 грн (1,9 год); - підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи; адвокат О. Шворак - 10 710,00 грн (2,1 год); - участь у судовому засіданні 12.07.2022; адвокат М. Олексіюк - 1 968,00 грн (0,3 год); - участь у судовому засіданні 06.09.2022; адвокат М. Олексіюк - 3 280,00 грн (0,5 год). Загальна вартість наданих за актами про надання послуг становить 140 034,00 грн. Отже, вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання об`єднанням відповідачу послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а саме у сумі 140 034,00 грн. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20 та від 14.09.2021 у справі №910/9672/20. Колегія суддів враховує, що у пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів касаційного господарського суду у справі №922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права. Відповідна правова

позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.11.2021 у справі №910/7520/20. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 січня 2023 року у cправі №911/272/21, від 12.01.2023 у справі №910/8342/21, від 20 грудня 2022 року у cправі №910/6310/21). У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Таким чином, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Здійснивши аналіз доказів поданих відповідачем в обґрунтування витрат на правову допомогу, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає, що покладення на позивача по справі усіх витрат понесених відповідачем на оплату послуг адвоката не є розумним та необхідним. Так, у матеріалах справи відсутні докази надання послуг адвокатом Олексіюком М. з підготовки відзиву на позов (1,5 год - 9 840,00 грн), а також з підготовки помічником адвоката Гочачко І. клопотання про долучення документів (що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1. до матеріалів справи для проведення судових експертиз) (6,2 год - 9 458,00 грн). Крім того, виходячи з критеріїв, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що заявлені до стягнення відповідачем з позивача витрати за: підготовку заперечення на відповідь на відзив (2,3 год - 11 040,00 грн); підготовку клопотання про долучення доказу (заяви зразка підпису працівника відповідача ОСОБА_1.) (0,6 год - 2 880,00 грн); підготовку заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, та клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених витрат (1,5 год - 7 200,00 грн); підготовку клопотання про призначення судових експертиз накладної від 12.08.2020 №ШЗ-0001008 (0,9 год - 4 320,00 грн); підготовку адвокатом Олексіюком М. клопотання про долучення документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1. до матеріалів справи для проведення судових експертиз (2,9 год - 19 024,00 грн); підготовку клопотання про повернення оригіналів документів (0,7 год - 3 570,00 грн); підготовку пояснень щодо висновку експертів (1,9 год - 12 464,00 грн); підготовку заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, та клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених витрат (2,1 год - 10 710,00 грн) не відповідають вказаним критеріям, оскільки є завищеними, неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, а їх відшкодування матиме надмірний характер для позивача, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат а тому, з урахуванням зазначеного заявлені позивачем до стягнення витрати є необґрунтованими та нерозумними та підлягають зменшенню на 57 916,00 грн. У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав покладення заявлених відповідачем до стягнення витрати в розмірі 57 916,00 грн на позивача. Решта витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи у розмірі 82 118,00 грн підлягають розподілу відповідно до вимог частини 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача. За таких обставин, заява відповідача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково, до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 82 118,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57 916,00 грн слід відмовити. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. В пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам учасникам справи із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до положень статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "МТБ Банк" підлягає задоволенню частково, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1444/21 підлягає скасуванню, з ухваленням нового додаткового рішення, яким заяву відповідача задовольнити частково, стягнути з позивача на користь відповідача 82 118,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1444/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса" від 09.09.2022 (вх. № суду 12223/22 від 12.09.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 140 034,00 грн задовольнити частково.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, ідентифікаційний код 21650966) на користь Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3, ідентифікаційний код 00378537) 82 118 (вісімдесят дві тисячі сто вісімнадцять) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

5. В решті вимог заяви Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса" від 09.09.2022 (вх. № суду 12223/22 від 12.09.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 68 084,00 грн відмовити.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Справу №911/1444/21 повернути до Господарського суду Київської області.

8. Доручити Господарському суду Київської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 20.06.2023. Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді К.В. Тарасенко І.А. Іоннікова