Постанова 4857 № 380/3419/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3419/20 пров. № А/857/5693/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В. суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 380/3419/20 (головуюча суддя Морська Г.М., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач 2), у якому просив: а) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 27.03.2020 року №1263 о/с про звільнення ОСОБА_1 , слідчого відділення Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за п.64 г (через скорочення штатів) на підставі Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; б) поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 31.03.2020 року; в) стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. г) зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області, у відповідності до п.п.9, 12 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції у Головному управлінні Національної поліції у Львівській області на рівнозначну посаду, яку ОСОБА_1 обіймав в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області станом на 06.11.2015 року. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 адміністративний позов задоволений частково та, зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 27.03.2020 року №1263 о/с про звільнення ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за п. 64 г через скорочення штатів. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 ; стягнуто із Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96338 грн 00 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 380/3419/20 - без змін. 28.03.2022 року від позивача на адресу суду повторно надійшла заява про заміну сторони (боржника), в якій він просив замінити сторону (боржника) в частині вжиття заходів щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області. Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та 23.05.2022 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) відмовлено. 06.06.2022 року від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - боржника в особі Головного управління МВС України у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 380/3419/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким подання задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області. 16.03.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/3419/20 із урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022. Ухвалою від 21 березня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №380/3419/20 із урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду відмовив. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що позивач подав заяву до Львівського окружного адміністративного суду про роз`яснення способу виконання саме рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/3419/20 із урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, якою змінено сторону виконавчого провадження з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області. Щодо роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 20.09.2022 позивач вже звертався окремо. Вважає, що саме суд першої інстанції повинен роз`яснити, в який спосіб ГУ Національної поліції у Львівській області повинно вжити заходів щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 . З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/3419/20 із урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Подана ОСОБА_1 заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, з врахуванням заміни сторони виконавчого провадження, що не є роз`ясненням його змісту. За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення. Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України). Отже, колегія суддів зазначає, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому не можуть бути розглянуті в порядку ст. 254 КАС України, на підставі якої позивач подав відповідну заяву. Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні такої заяви, проте з помилковим застосуванням мотивів такої відмови. У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України). З наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, з урахуванням висновків, встановлених вище. Керуючись статтями 243, 254, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 380/3419/20 змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Р. Й. Коваль В. В. Гуляк Повне судове рішення складено 20.06.2023.