Постанова 4855 № 320/5067/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5067/21 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого - судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про застосування заходів реагування, В С Т А Н О В И В: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з адміністративним позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», в якому просило суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень центральної районної котельні Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", за адресою: Київська область, Іванівський р-н., м. Чорнобиль, вул. Нова 4, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 25 січня 2021 р. №37. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення планового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень центральної районної котельні Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", за адресою: Київська область, Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Нова 4, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 25 січня 2021 р. №37. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на даний час існує одне порушення «замінене обладнання системи протипожежного захисту на сертифіковане», яке не є таким порушенням, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей у з експлуатацією гуртожитку. Крім того, апелянт зазначає, що зупинення експлуатації гуртожитку підприємства, який у своєму взаємозв`язку з іншими об`єктами в зоні відчуження забезпечує виконання Загальнодержавної програми поводження з радіоактивними відходами, може мати наслідком позбавлення ядерної безпеки. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Наказом позивача від 13 січня 2021 р. № 38 "Про проведення планових перевірок" наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами"; місцезнаходження - Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52; адреса розташування об`єкта перевірки - Київська область, м. Чорнобиль, вул. Нова, 4; дата початку та дата закінчення перевірки - з 18 по 25 січня 2021 р. У період з 18 по 25 січня 2021 р. проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (адреса перевірки: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Нова 4). 25 січня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 37 (далі - акт перевірки № 37). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 10 порушень: 1) зовнішні пожежні сходи не пофарбовані (порушення вимог пункту 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 2) відстань від трубопроводу газу та електричної мережі виконано на відстані менше 400 мм (порушення вимог пункту 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ); 3)пожежні кран-комплекти не розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття (порушення вимог підпункту 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ); 4) на території котельні спеціальні пожежні щити (стенди) не встановлено (порушення вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ); 5) вікна приміщення котельні, що використовуються як легкоскидні конструкції, не влаштовано з одинарним заскленням та сіткою для захисту розкидання скла (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ ППБУ); 6) біля пожежного резервуару не встановлено світловий покажчик ПВ цифровими значеннями запису в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (порушення вимог пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ); 7) приміщення не обладнанні системою протипожежного захисту відповідно вимог діючих нормативних актів (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); 8) об`єкт не забезпечено адресним вказівником з освітлюванням у темний час доби (порушення вимог пункту 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 9) знято пристрій для самозачинення дверей сходової клітки будівлі котельні (порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 10) покриття на сходовій клітці та другому поверсі будівлі котельні не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2 (порушення вимог пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ). Примірник акту перевірки отримано представником відповідача, що підтверджується підписом в акті. У період з 13 по 14 квітня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (адреса перевірки: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Нова 4), що усунення порушень, які виявлені в акті перевірки від 25 січня 2021 р. № 37. 14 квітня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 202 (далі - акт перевірки № 202). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 4 порушення: 1) пожежні кран-комплекти не розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття (порушення вимог підпункту 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ); 2) на території котельні спеціальні пожежні щити (стенди) не встановлено (порушення вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ); 3) вікна приміщення котельні, що використовуються як легкоскидні конструкції, не влаштовано з одинарним заскленням та сіткою для захисту розкидання скла (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ ППБУ); 4) приміщення не обладнанні системою протипожежного захисту відповідно вимог діючих нормативних актів (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ). Примірник акту перевірки отримано представником відповідача, що підтверджується підписом в акті. У період з 19 по 20 січня 2022 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (адреса перевірки: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Нова 4), що усунення порушень, які виявлені в акті перевірки від 25 січня 2021 р. № 37. 20 січня 2022 р. за результатами складено акт перевірки № 3 (далі - акт перевірки № 3). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 1 порушення: 1) приміщення не обладнанні системою протипожежного захисту відповідно вимог діючих нормативних актів (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ). Примірник акту перевірки отримано представником відповідача, що підтверджується підписом в акті. З метою застосування до відповідача заходів реагування, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані в повному обсязі. Належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з частини 1 статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності. Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Згідно з частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом першої інстанції, слугувало виявлення на об`єкті перевірки відповідача численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, в тому числі і неповнолітнім дітям, які там перебувають. Колегія суддів звертає увагу, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 560/639/19 та від 05 лютого 2020 року по справі № 160/1739/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи. Відповідачем не заперечується наявність виявлених під час перевірки позивачем порушення. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано позивачу доказів щодо усунення лише одного порушення, яке пов`язано із обладнанням приміщення будівель автоматичною пожежною сигналізацією. Згідно з висновками акту ризик настання негативних наслідків від цього порушення - виникнення пожежі. Поряд суд першої інстанції звернув увагу, що за період з січня 2022 р. по лютий 2023 р. (станом на день винесення рішення судом) ні позивач, ні відповідач не надали до суду жодних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем виявлених порушень. Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Колегія суддів звертає увагу, що не встановлення сертифікованої сигналізації, створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в даному приміщенні, а наявна сигналізація, якій понад 30 років, не надає гарантій своєчасного повідомлення мешканців гуртожитку про виникнення пожежі в приміщенні. У постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року по справі № 826/7292/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей. Отже, виявлені позивачем порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно попередити та її ліквідувати та призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей, які перебуватимуть в даному приміщенні. У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки, для повідомлення про виникнення пожежі та оперативного повідомлення всіх громадян, які наявні в даній будівлі, в тому числі й неповнолітніх дітей, які навчаються в даному приміщенні. Враховуючи, що відповідач не усунув суттєве порушення, яке виявлено в ході проведення перевірки, і те порушення, яке на теперішній час продовжує існувати, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в даних приміщеннях, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на електрощит. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно позиції Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі №560/639/19 до повноважень суду по цій категорії справ не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду апеляційним судом є виключно питання застосування права. Щодо посилання апелянта на те, що зупинення експлуатації гуртожитку підприємства, може мати наслідком позбавлення ядерної безпеки, колегія суддів ставиться до даних тверджень критично, оскільки встановлення сертифікованої сигналізації може врятували життя людей та недопустити розповсюдження вогню по всій території даного об`єкту. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді: О.О. Беспалов І.О. Грибан