Ухвала ККС ВС № 755/7217/23

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2023 року м. Київ справа №755/7217/23 провадження №51-3598впс23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд): головуюча ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №62022000000000441 (№755/7217/23) стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в с т а н о в и в: До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №62022000000000441 (№755/7217/23) стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Клопотання захисникамотивоване тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшов доДніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки діяння, які інкримінуються обвинуваченим були вчинені у м. Одесі. Також зазначає, що всі обвинувачені та більшість свідків проживають у м. Одесі. Враховуючи ці обставини, захисник просить направити вказане кримінальне провадження до Малиновського районного суду м. Одеси, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальні правопорушення. Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. Іншим учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло. Заслухавши доповідь судді, думку захисників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла такого висновку. Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до інформації, наданої Дніпровським районним судом м. Києва, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Як вбачається зі змісту обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366КК України. Більш тяжким є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб). Злочин, передбачений ст. 368 КК України вважається закінченим з моменту прийняття неправомірної вигоди, а саме зарахування 7000 доларів США у вигляді криптовалюти Tether (USDT) на відповідні реквізити криптогаманця. Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_11 здійснив вищевказаний переказ, перебуваючи за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 17, тобто у Дніпровському районі м. Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_5 про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, Верховний Суд вважає безпідставними. Посилання в клопотанні, поміж іншого, на наявність положень абзацу 6 ч.1 ст. 34 КПК України щодо можливості передачі на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки у прохальній частині клопотання та в судовому засіданні суду касаційної інстанції захисником було чітко викладено вимогу про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, у межах територіальної юрисдикції якого, на думку захисника, було вчинено кримінальні правопорушення за цим кримінальним провадженням. З урахуванням викладеного підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, Верховний Суд не вбачає, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 32, 34, 615 КПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в: Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №62022000000000441 (№755/7217/23) стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3