Ухвала КЦС ВС № 127/9859/14-ц

Ухвала 20 червня 2023 року м. Київ справа № 127/9859/14-ц провадження № 61-7732ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Вінницької міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним вище позовом про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом у вказаній справі про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_1 об?єднано в одне провадження. Справа переглядалась судами неодноразово. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-29835св18). Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними і скасовано: - рішення 10 сесії 22 скликання Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 04 грудня 1996 року щодо передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 , - рішення 14 сесії 22 скликання Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30 січня 1998 року щодо передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 , - рішення 20 сесії 4 скликання Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 25 січня 2005 року в частині затвердження ОСОБА_5 технічної документації та видачі державного акта на земельну ділянку площею 0,1000 га. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані: - ОСОБА_7 , серії ВН, зареєстрований за № 146 від 26 вересня 1997 року; - ОСОБА_2 , серії І-В № 021393 від 15 липня 1998 року, зареєстрований за № 514; - ОСОБА_5 , серії ЯА № 397587, зареєстрований за № 010582800359 від 14 жовтня 2005 року. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:59:0059, належну ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку серії ЯА № 923250, зареєстрованого 15 листопада 2005 року за № 010500301249. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з Луко-Мелешківської сільської ради на користь ОСОБА_4 понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 370,00 грн. У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковальової Вероніки Степанівни та відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат відмовлено. У травні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через приймальню громадян, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, у якій просили постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року скасувати, залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 , змінивши мотивувальну частину рішення. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникам сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі всіма заявниками, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У наданий судом строк ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,надіслали матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору кожним із заявників.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники, зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду; 2) Відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах; 3) Справу розглянуто судами за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; 4) Суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) Не дослідження судами зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 6) Суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У змісті клопотання, викладеного в касаційній скарзі заявники порушують питанняпро зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення (або зупинення його дії) має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення (або зупинення його дії), суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявниками не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних рішень, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, зокрема доказів на підтвердження того, що позивачем за первісним позовом вчиняються дії, спрямовані на виконання оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, які б, в свою чергу, підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Вінницької міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року. Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/9859/14-ц). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 рокувідмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць