Ухвала КЦС ВС № 127/9859/14-ц

Ухвала 31 травня 2023 року м. Київ справа № 127/9859/14-ц провадження № 61-7732ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Вінницької міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним вище позовом про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом у вказаній справі про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_1 об?єднано в одне провадження. Справа переглядалась судами неодноразово. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-29835вссу18). Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними і скасовано: - рішення 10 сесії 22 скликання Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 04 грудня 1996 року щодо передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_6 , - рішення 14 сесії 22 скликання Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30 січня 1998 року щодо передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 , - рішення 20 сесії 4 скликання Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 25 січня 2005 року в частині затвердження ОСОБА_5 технічної документації та видачі державного акта на земельну ділянку площею 0,1000 га. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані: - ОСОБА_6 , серії ВН, зареєстрований за № 146 від 26 вересня 1997 року; - ОСОБА_2 , серії І-В № 021393 від 15 липня 1998 року, зареєстрований за № 514; - ОСОБА_5 , серії ЯА № 397587, зареєстрований за № 010582800359 від 14 жовтня 2005 року. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:59:0059, належну ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку серії ЯА № 923250, зареєстрованого 15 листопада 2005 року за № 010500301249. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з Луко-Мелешківської сільської ради на користь ОСОБА_4 понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 370,00 грн. У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковальової Вероніки Степанівни та відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат відмовлено. У травні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через приймальню громадян, звернулися до Верховного Суду із касаційною на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, у якій просили рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_4 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Одночасно, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору всіма заявниками у встановлених порядку та розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218,00 грн. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн). Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн). За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»). Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Заявниками оскаржуються судові рішення за результатами розгляду позовних вимог як первісного так і зустрічного позову, відповідно за подання касаційної скарги судовий збір мав бути сплачений у розмірі 10 718,40 грн ((243,60 х 7 + 3 654,00) х 200%). Одночасно, ОСОБА_1 до касаційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 22-1704721/1/С від 22 травня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 11 048,00 грн. Відповідно, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено лише одним з заявників ( ОСОБА_1 ). Таким чином, іншим заявникам касаційної скарги ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 10 718,40 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 на те, що додані до касаційної скарги документи не підтверджують наявність у останнього пільг зі сплати судового збору, оскільки відповідно до змісту частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю та учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. ОСОБА_2 додав до касаційної скарги копії посвідчення серії НОМЕР_1 та посвідчення серії НОМЕР_2 . Одночасно зазначені документи не свідчать про наявність пільг зі сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник