Ухвала КЦС ВС № 201/4530/22

Ухвала 19 червня 2023 року м. Київ справа № 201/4530/22 провадження № 61-5306 ск 23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат, ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням від 25 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська задовольнив позовні вимоги: стягнув з ТОВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 не виплачене страхове відшкодування в розмірі 57 095 грн. 81 коп., витрати на оплату послуг експерта 3 200 грн., а також судовий збір в сумі 603 грн. 50 коп. і витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн., а всього 66 899 грн. 31 коп.; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 60 460 грн. 18 коп., витрати на оплату правової допомоги 6 000 грн., а також судовий збір в сумі 603 грн. 50 коп., а всього 67 063 грн. 68 коп.

2. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року в частині стягнення з нього на користь позивача збитків та судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог до нього, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року скасувати повністю. При цьому, заявивши клопотання про скасування постанови апеляції в повному обсязі, власного клопотання щодо правової долі рішення суду першої інстанції в частині, що ним не оскаржується, заявник не висловлює.

3. Водночас відповідно до статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

4. За таких обставин заявнику необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, уточнивши вимоги прохальної частини касаційної скарги, які необхідно викласти таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.

5. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу. При цьому таке клопотання повинне відповідати повноваженням суду касаційної інстанції. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

6. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ В. В. Пророк