Ухвала КЦС ВС № 627/507/21

Ухвала 19 червня 2023 року м. Київ справа № 627/507/21 провадження № 61-7770cк23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Агрослобода» на рішення на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 лютого 2023 року у складі судді: Вовк Л. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрослобода», третя особа - сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Агрослобода» (далі - ФГ «Агрослобода»), третя особа - сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у якому просив: витребувати земельну ділянку, площею 4,3381 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: 6323584700:04:001:0157, що знаходиться за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з незаконного володіння ФГ «Агрослобода»; припинити право оренди земельної ділянки, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером № 24142299. Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано земельну ділянку, площею 4,3381 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: 6323584700:04:001:0157, що знаходиться за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з незаконного володіння Фермерського господарства «Агрослобода» та припинено право оренди земельної ділянки, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером № 24142299. Вирішено питання про розподіл судових витрат. ФГ «Агрослобода» 22 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу ФГ «Агрослобода» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, доплатити судовий збір у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна - земельної ділянки, площею 4,3381 га, яку позивач просив витребувати на свою користь і припинити право оренди, ураховуючи, що аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяв встановити ціни позову щодо вимог майнового характеру. У червні 2023 року особою, яка подала касаційну скаргу, направлено до Верховного Суду заяву на усунення недоліків з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого вартість земельної ділянки, площею 4,3381 га, становить 143 917,08 грн. Стосовно доплати судового збору, ФГ «Агрослобода» указує, що сума судового збору сплачена правильно, оскільки спір не є майновим, не підлягає грошовій оцінці. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року справу на підставі частини шостої статті 19 ЦПК України визнано малозначною. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Вказівка в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити фермерському господарству «Агрослобода» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрослобода», третя особа - сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков