Постанова 4851 № 520/20776/21

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2023 р. Справа № 520/20776/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/20776/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі по тексту також відповідач), в якому просив суд: -визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу, та доплати за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту в довідку від 09.10.2020 №ФХ- 119352 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019; -зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704, з урахуванням доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу, та доплату за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі № 520/20776/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу, та доплати за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» в довідку Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.10.2020 року №ФХ -119352 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплату за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту». Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, а саме за подання позову - 908,0 грн. та за подання апеляційної скарги - 1362,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки .У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду по справі № 640/228/19 та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду. 27.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив суд зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі №520/20776/21 (ч.1 ст.382 КАС України). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішення по справі прийнято Другим апеляційним адміністративним судом, тому і заяву про встановлення судового контролю необхідно подати до апеляційного суду. Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що правом установити судовий контроль за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі наділений суд, який ухвалив судове рішення у справі. В даній справі судом, що прийняв рішення був Другий апеляційний адміністративний суд. Отже, підстави для розгляду поданої до Харківського окружного адміністративного суду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в останнього були відсутні. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Абзацом 3 указаної частини статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). При цьому, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. З урахуванням наведеного, оскільки Харківський окружний адміністративний суд не є судом, який у розумінні ст. 382 КАС України ухвалив судове рішення у цій справі, заява про встановлення судового контролю не відповідала вимогам, зокрема, ч. 1 ст. 167 КАС України, то останній прийшов до правильного висновку про необхідність повернення цієї заяви без розгляду. Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 31.01.2019 у справі № 826/1765/18, від 20.12.2020 у справі № 286/1810/17, від 31.05.2021 у справі № 815/5165/15. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення заяви без розгляду, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі № 520/20776/21 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко