Постанова 4851 № 520/25010/21

Головуючий І інстанції: Рубан В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2026 р. Справа № 520/25010/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Мінаєвої К.В. , Фоміної Л.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/25010/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 05.05.2026 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, в якій він просив: - змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 29.08.2022 року у справі №520/25010/21 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21про розмір грошового забезпечення, з 01.04.2019 року., на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 204023,51 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 заяву про зміну способу або порядку виконання рішення - залишено без задоволення Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 та винести постанову, якою задовольнити його заяву про зміну способу і порядку виконання рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що за приписами абз. 2 ч. 3 ст. 378 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі - КАС України), невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області, в якому просив суд: -визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом від 31.08.2021 №2000-0203-8/110881 за запитом від 27.08.2021 № 107 на підставі довідки Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за запитом від 27.08.2021 № 107 на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21 із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат та премії); - здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії одним платежем. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі №520/25010/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі нової довідки від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21про розмір грошового забезпечення, з 01.04.2019 року. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.09.2022 року. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі № 520/25010/21 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21 про розмір грошового забезпечення, з 01.04.2019 року. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії в сумі 204789,56 грн. та внесено до Реєстру судових рішень. У жовтні 2025 року у відповідності до Порядку розпочато виплату нарахованої на виконання рішення суду різниці в пенсії та станом на 24.03.2026 виплачено 766грн.05коп. Станом на 24.03.2026 залишок невиплачених коштів за зазначеним рішенням суду складає 204023,51 грн. Вважаючи, що наявні правові підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі № 520/25010/21, позивач подав до суду відповідну заяву. Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на виконання рішення суду від 29.08.2022 по справі № 520/25010/21 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21 про розмір грошового забезпечення, з 01.04.2019 року. Зобов`язань, щодо виплати різниці в пенсії за період з 01.04.2019 по день проведення перерахунку рішення суду від 29.08.2022 року не містить, вказане питання не було предметом судового розгляду. Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №

845. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій. Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Отже, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Позивач, вважаючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі № 520/25010/21, яке набрало законної сили 29.09.2022, не виконується відповідачем у повному обсязі, зазначає про наявність підстав для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області перерахованої та не виплаченої пенсії у сумі 204023,51 грн. Так, із матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі № 520/25010/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі нової довідки від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21про розмір грошового забезпечення, з 01.04.2019 року. При цьому, вимогу щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії одним платежем, залишено без задоволення. Отже, у справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити дії щодо проведення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки. Таким чином, виходячи з резолютивної частини судового рішення, яке підлягало виконанню, враховуючи проведений ГУ ПФУ в Харківській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 за запитом від 27.08.2021 № 107 на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 16.08.2021 № 387/4.3/8-21 із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат та премії), колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі № 520/25010/21 виконано відповідачем. З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення необґрунтована та не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 520/25010/21 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді К.В. Мінаєва Л.О. Фоміна