Постанова 4813 № 522/18800/21

Номер провадження: 22-ц/813/5314/23 Справа № 522/18800/21 Головуючий у першій інстанції Суворова О. В. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 12.06.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Мокана В.В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування та надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування та надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, в обґрунтування якого вказала, що за життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювала догляд за ними, опікувалась та постійно проживала з ними однією сім`єю, забезпечувала продуктами харчування, готувала їжу тощо. Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивач звернулась 18.03.2019 року з заявами про прийнятя спадщини, однак отримала відмову. Позивач просила суд встановити факт проживання однією сім`єю понад 5 років з померлим ОСОБА_5 , смерть якого настала у м. Одесі; встановити факт проживання однією сім`єю понад 5 років з померлою ОСОБА_6 , смерть якої настала у м. Одесі, змінити черговість спадкування та надати право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги - ОСОБА_7 ; змінити черговість спадкування та надати право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступне спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_8 ; визнати договір про поділ спадкового майна, який був посвідчений 18 листопада 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., - недійсним; визнати за ОСОБА_9 право власності на нерухоме майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , а саме на: частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 ; частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий № 5110137500:29:006:0103; визнати за ОСОБА_9 право власності на нерухоме майно, що залишилось після смерті ОСОБА_10 , а саме на 1/3 частин (за кількістю спадкоємців) від: частини (1/3 від становить частину) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; частини (1/3 від становить частину) квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; частини (1/3 від становить частину) квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; частини (1/3 від становить частину) квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; частини (1/3 від становить 1/12 частину) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 ; частини (1/3 від становить 1/12 частину) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий Ne 5110137500:29:006:0103. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 27.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині встановлення факту проживання однією сім`єю, понад 5 років з померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишив без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року та справу направити до суду першої інстанції для проводження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що предмети позовних вимог у справі № 522/18800/21 та № 522/8840/19 не є подібними. Внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали позивач позбавлена права на ефективний судовий захист та поновлення її прав. Також зазначає, що клопотання про залишення без розгляду не надано позивачу, що позбавило її можливості подати обґрунтовані заперечення. Також оскаржуваною ухвалою не вирішено питання про повернення судового збору. Посилається на те, що у справі № 522/8840/19 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, наразі питання про її прийняття не вирішено, тому не встановлені позовні вимоги у справі № 522/8840/19. У зазначеній справі позивач не приймає участі з 2022 року, тому вважає, що суд повинен був залишити цей позов без розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року роз`яснювалось відповідачам право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження представник скаржника отримав 31.03.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав. Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч.ч 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/8840/19 з ідентичною вимогою, а саме про встановлення факту проживання позивачки однією сім`єю понад 5 років з померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір». Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі № 522/18800/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування та надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, розгляд справи призначено в загальному позовному порядку та проведення підготовчого судового засідання призначено на 14 грудня 2021 року. В позовній заяві позивачка, посилаючись на положення ч. 1 ст. 315 ЦПК України зазначає, що вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю, разом систематично вели спільне господарство, опікувала їх, тому вважає, що вимоги про встановлення факту проживання разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 понад 5 років до часу відкриття спадщини, а саме з 2012 року по 2018 рік, нададуть їй право на спадкування майна спадкодавців. Просить встановити факт проживання однією сім`єю понад 5 років з померлим ОСОБА_5 , смерть якого настала у м. Одесі; встановити факт проживання однією сім`єю понад 5 років з померлою ОСОБА_6 , смерть якої настала у м. Одесі. Відповідно до п. 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі № 522/8840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, призначено розгляд справи в загальному порядку та підготовче судове засідання на 06 серпня 2019 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`є та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2021 року. У справі № 522/8840/19 позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_6 в період з 2012 року по 19.09.2018 року; встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_6 в період з 2012 року по 24.09.2018 року. Зазначені обставин свідчать про те, що на час звернення позивача із позовом у даній справі № 522/18800/21 на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебувала справа № 522/8840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_6 в період з 2012 року по 19.09.2018 року; факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_6 в період з 2012 року по 24.09.2018 року. Отже, ОСОБА_1 подала до того ж суду аналогічний позов про той самий предмет з тих самих підстав, звернувшись до суду із вимогою про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка є тотожною вимозі у справі № 522/8840/19. Проте, в позовній заяві у даній справи позивачем не зазначено, що в провадженні цього ж Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/8840/19. Навпаки, позивачем зазначено, що відповідно до п. 10 ст. 175 ЦПК України нею не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_12 заявилося клопотання про залишення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю понад 5 років з померлими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/8840/19 з ідентичною вимогою, а саме про встановлення факту проживання позивачки однією сім`єю понад 5 років з померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто з вимогою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які заявлені у справі що переглядається. Доводи апеляційної скарги про те, що залишення судом першої інстанції без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 522/18800/21 позбавляє позивачку ефективного права на судовий захист та поновлення її прав не заслуговують на увагу, оскільки право позивачки на судовий захист гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не обмежено, у зв`язку зі находженням на розгляді в провадженні Приморського районного суду м. Одеси справи № 522/8840/19 і позивачка не позбавлена можливості захищати свої права у вказаній справі. Посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі про залишення позову без розгляду не вирішені питання про повернення позивачу сплаченого судового збору не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже повернення судового збору у разі залишення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду здійснюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Посилання в апеляційній скарзі на відмову суду залишити позовну заяву без розгляду у справі № 522/8840/19 не заслуговують на увагу, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року у справі № 522/18800/21. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не зверталися до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а представник відповідача просив залишити позов без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про залишення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю понад 5 років з померлими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на положення п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є підставою для скасування ухвали, оскільки судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання позивачки однією понад 5 років сім`єю з померлими залишені без розглядуу зв`язку із находженням в Приморському районному суді м. Одеси на розгляді справи з ідентичною вимогою, тобто вимоги залишені без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 27 лютого 2023 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов М.В. Назарова