Ухвала КЦС ВС № 466/10235/18

УХВАЛА 15 червня 2023 року м. Київ справа № 466/10235/18 провадження № 61-6628ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позичення грошових коштів недійсним та позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позичення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася із вищевказаним позовом до суду, в якому просила визнати договір позики грошових коштів від 12 січня 2017 року недійсним. Також, в грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом в якому просили про стягнення боргу за договором позичення грошових коштів у розмірі 50 000,00 доларів США. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позичення грошових коштів недійсним відмовлено у зв`язку з його безпідставністю. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позичення грошових коштів задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 50 000,00 доларів США боргу за договором позичення грошових коштів від 12 січня 2017 року по офіційному курсу валют Національного банку України на день стягнення боргу. Вирішено питання розподілу судових витрат. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням,ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2022 року скасовано в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 за договором позики грошових коштів від 12 січня 2017 року по офіційному курсу валют Національного банку України на день стягнення боргу, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в частині стягнення судових витрат, виключивши із резолютивної частини рішення слово «солідарно». В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 травня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 3 524,00 грн. У травні 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір в повному обсязі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2018 року в справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року в справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року в справі № 604/1038/16, від 13 травня 2019 року від 638/1962/17, від 06 березня 2019 року в справі № 754/11103/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 372/1558/16-ц, від 17 квітня 2019 року в справі № 631/1982/16-ц, від 10 жовтня 2019 року в справі № 607/2831/16-ц та постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-1967цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Львова цивільну справу № 466/10235/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позичення грошових коштів недійсним та позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позичення грошових коштів. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун