Постанова КГС ВС № 907/726/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2023 року м. Київ cправа № 907/726/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В., представників учасників справи: позивача: Сосула О.О., відповідача: Іванов А.О., третьої особи: не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 (колегія суддів у складі: Орищин Г.В. - головуючий, Галушко Н.А., Желік М.Б.) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 (суддя Пригуза П.Д.) у справі №907/726/18 за позовом Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Малого підприємства "Надія" про відшкодування майнової шкоди, ВСТАНОВИВ: Стислий зміст позову

1. Фізична особа підприємець Кухар Іван Степанович (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" (далі - Відповідач) про стягнення 75000,00 доларів США майнової шкоди.

2. Позов мотивований тим, що Відповідач як орендар після закінчення строку дії договору №25/А від 20.06.2014 не повернув Малому підприємству "Надія" (далі - Третя особа) об`єкт оренди, у зв`язку з чим Третя особа не мала можливості передати цей об`єкт Позивачу як новому орендарю та була зобов`язана сплатити йому штраф у розмірі 75000,00 доларів США за невиконання умов договору №27 від 31.12.2014. Згодом Позивач на підставі укладеного з Третьою особою договору про відступлення права вимоги від 03.12.2018 набув права вимоги до Відповідача про стягнення збитків у розмірі 75000,00 доларів США, погашених внаслідок укладення угоди від 01.06.2017 про припинення зобов`язань шляхом передачі відступного. Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 75000,00 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 2082750,00 грн.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення суду першої інстанції змінено в частині суми грошових коштів, які еквівалентні 75000,00 доларів США на день прийняття рішення судом першої інстанції, а не на момент подання позову; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 75000,00 доларів США, що на день прийняття рішення судом першої інстанції еквівалентно 1939350,00 грн.

5. Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 зазначені постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2021, зокрема, призначено підготовче засідання на 21.12.2021, визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою, запропоновано учасникам справи надати документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням правових позицій та вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, які входять до предмета доказування.

7. Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2021, 25.01.2022, 17.02.2022, 03.03.2022, 20.09.2022, 18.10.2022 підготовчі засідання відкладалися. Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, позовна заява залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

9. Судові рішення мотивовані посиланням на неодноразове нез`явлення Позивача в підготовче засідання, попри належне повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду; неповідомлення Позивачем про причини неявки; неподання заяви про розгляд справи за відсутністю Позивача. Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

10. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

11. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави для обов`язкового скасування оскаржуваних судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. Позивач зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена колегією суддів, які ухвалою від 09.06.2020 у цій справі задовольнили власні самовідводи.

12. Ухвала суду першої інстанції постановлена суддею, який, на думку Позивача, є упередженим і зацікавленим у справі, оскільки надав справу для ознайомлення судді в іншій справі №907/37/22, учасниками якої є та самі сторони, а також після відкладення ухвалою від 03.03.2022 підготовчого засідання до закінчення воєнного стану ухвалою від 13.09.2022 з власної ініціативи призначив справу до розгляду.

13. Позивач посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.01.2023 у справі №902/388/18, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, та ненадання належної правової оцінки заяві Позивача про розгляд справи за його відсутності, яка була здана ним на пошту своєчасно до судового засідання 03.11.2022, але була доставлена на поштову адресу Господарського суду Закарпатської області із запізненням 16.12.2022.

14. Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 15.07.2020 у справі №910/7827/17, від 14.09.2022 у справі №910/3987/20, оскільки залишення позову без розгляду під час нового розгляду справи унеможливлює виконання обов`язкових вказівок суду вищої інстанції. При цьому Позивач зауважує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, яким чином неявка Позивача перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

16. Відповідач зазначає, що обставини щодо подання Позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності були належним чином досліджені та аргументовано відхилені судом апеляційної інстанції з огляду на наявні у матеріалах справи докази.

17. Відповідач вважає нерелевантними посилання Позивача у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, правовідносини в яких не є подібними до цієї справи.

18. Відповідач заперечує проти наявності підстави для застосування норми, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на відсутність заявлення відводу судді місцевого господарського суду та колегії суддів апеляційного господарського суду, які ухвалили оскаржувані судові рішення. Водночас Відповідач зауважує, що при первісному розгляді справи відвід колегії суддів апеляційного господарського суду був заявлений не Позивачем, а Відповідачем з підстав порушення при автоматизованому розподілі справ, такий відвід був визнаний необґрунтованим, а самовідвід заявлено колегією суддів виключно з метою уникнення сумнівів у Відповідача в об`єктивності суду.

Позиція Верховного Суду

19. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

20. За вимогами пункту 1 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

21. Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

22. Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

23. Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

24. Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (далі - Положення), відповідно до вимог законів та інших нормативно-правових актів.

25. За змістом пункту 2.3 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пп. 2.3.1). Не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли, у передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (пп. 2.3.3).

26. Недопустимість участі судді, зокрема повторної, у розгляді справи передбачена статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

27. Згідно із закріпленим у статті 39 Господарського процесуального кодексу України порядком вирішення заявленого відводу та самовідводу зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, постановляючи за результатами вирішення заяви про відвід ухвалу.

28. Наслідки відводу суду (судді) визначені статтею 40 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 2 якої в разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

29. За змістом наведених норм законодавства у їх взаємозв`язку після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

30. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 задоволено заяву суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищина Г.В. про самовідвід у цій справі.

31. Однак згідно зі звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Орищин Г.В. - головуючий, Галушко Н.А., Желік М.Б.

32. Тобто попри наявність чинного станом на 22.12.2022 судового рішення, яким суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищина Г.В. відведено від розгляду цієї справи внаслідок задоволення заявленого ними самовідводу, зазначені судді помилково взяли участь при здійснення автоматичного розподілу справи, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для її розгляду.

33. Наведене є підставою для висновку про ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції неповноважним складом суду, а отже для її обов`язкового скасування із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

34. Оскільки наразі оскаржувана ухвала місцевого суду не була переглянута в апеляційному порядку повноважним складом апеляційного господарського суду із дослідженням відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України наявних у справі та додатково поданих доказів, Верховний Суд відповідно до положень статті 287 зазначеного Кодексу не надає правової оцінки викладеним в оскаржуваних судових рішеннях висновкам по суті розглянутого питання та відповідним запереченням Позивача проти таких висновків. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду необхідно скасувати з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

36. Касаційну скаргу слід задовольнити частково.

37. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення. Розподіл судових витрат

38. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється. Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі №907/726/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді О. Банасько В. Пєсков