Ухвала КАС ВС № 440/6751/21

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 12 червня 2023 року м. Київ справа №440/6751/21 адміністративне провадження №К/990/18925/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/6751/21 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспорту прив`язки тимчасової споруди, у с т а н о в и в: У 2021 році Керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просив: - визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» у частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 (№65): стаціонарна тимчасова споруда: торговельний павільйон на земельній ділянці площею 41,0 м2 з кадастровим номером 5310137000:18:006:0097 по АДРЕСА_1 поряд із зупинкою громадського транспорту «вул. 23 вересня»; - визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки №01-10-17/1067-012 від 11.04.2012. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023, позов задоволено частково, внаслідок чого: - визнано протиправними та скасовані пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» у частині продовження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 41,0 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:006:0097 по АДРЕСА_1 поряд із зупинкою громадського транспорту «вул. 23 Вересня»; у частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:18:006:0097 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду; - скасовано паспорт прив`язки № НОМЕР_1 ; - у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Згідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначає пункти 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме у постановах: від 04.05.2020 у справі №2040/6175/18; від 12.06.2018 у справі №905/1552/16; від 16.01.2020 у справі №712/5885/17; від 17.12.2019 у справі №520/9231/18; від 04.09.2019 у справі №357/13244/16-а; від 20.04.2018 у справі №806/1000/17; від 23.06.2020 у справі №815/1567/16; від 08.11.2018 у справі №826/3492/18; від 14.08.2020 у справі №820/7049/16; від 22.09.2020 у справі №824/897/17; від 13.02.2019 у справі №826/13768/16; від 29.11.2019 у справі №359/7194/16; від 11.02.2020 у справі №210/3268/15; та від 23.04.2020 у справі №813/1790/18. Проаналізувавши справи на які посилається скаржник, колегія суддів дійшла такого висновку. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Так, у справах №2040/6175/18, №357/13244/16-а, №520/9231/18 спір виник у зв`язку із відмовою компетентного органу в оформлені фізичній особі-підприємцю паспорта прив`язки тимчасової споруди за умов того, що останнім було надано всі документи, необхідність подачі яких передбачена Порядком №

244. У справі №905/1552/16 спір виник щодо визнання недійсним рішення міської ради про надання дозволу на розміщення нового торгового об`єкту та визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту. У справі №712/5885/17 спір виник у зв`язку із відмовою компетентного органу в продовженні терміну дії паспорту прив`язки торгівельного павільйону фізичній особі-підприємцю. У справах №806/1000/17, №826/13768/16 предметом розгляду було визнання протиправним та скасувати спеціальних дозволів на користування надрами. У справі №815/1567/16 предметом розгляду було скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення. У справі №826/3492/18 предметом розгляду було скасування рішення про затвердження детального плану території у межах міста Києва. У справі №820/7049/16 предметом розгляду було визнання протиправним дій посадових осіб юридичної особи та допущення для проведення державного нагляду. У справах №359/7194/16, №813/1790/18 предметом розгляду було визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу. У справі №824/897/17предметом розгляду було анулювання дії паспорта прив`язки групи тимчасових споруд магазину з виконанням благоустрою прилеглої території. У справі №210/3268/15 предметом розгляду було визнання протиправними рішень про встановлення у місті Кривому Розі тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування. Натомість у цій справі предметом оскарження є рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження фізичній особі - підприємцю розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку та продовження терміну дії паспорта прив`язки на вказану тимчасову споруду. Наведене виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій за цією касаційною скаргою, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутні підстави вважати, що оскаржувані судові рішення та зазначені вище постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду прийняті у справах, правовідносини у яких, є подібними. Також, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та пише про те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 та актів органів місцевого самоврядування, які регулюють ті ж правовідносини, у разі суперечності зазначених нормативно-правових актів. Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій, які потребують ретельної перевірки. За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскарженими судовими рішеннями обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Також, Суд звертає увагу на те, що позивач у цій справі Керівник Полтавської окружної прокуратури та відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Згідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду у паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом. Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені. Враховуючи наведене, Суд рекомендує Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та зобов`язує Керівника Полтавської окружної прокуратури зареєструватися у системі «Електронний суд». Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Керуючись ст. 328 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/6751/21.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/6751/21.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

5. Рекомендувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зареєструватися у системі «Електронний суд». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб