Постанова Київський апеляційний суд № 367/4835/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 367/4835/17 № апеляційного провадження: 22-ц/824/203/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Карабаза Н.Ф..,- встановив: В липні 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з названим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариству на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року перейшло право вимоги за кредитним договором № 500432343 від 21 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 . У зв`язку із цим товариство просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500432343 від 21 листопада 2013 року в розмірі 37 482,49 грн, з яких: 14 327,11 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 17 133,04 грн - заборгованість за процентами та комісією; 6 022,34 грн - пеня, штраф, неустойка та судові витрати. Рішенням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 482,49 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначила, що апеляційна скарга безпідставна та необґрунтована. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Суд також взяв до уваги, що відповідно п. 3 кредитного договору № 500432343 від 21 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 та зі змісту п. 23 Розділу № 2 «Загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», сторони домовились про те, що позовна давність за спорами, що випливають із Договору, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 50 (п`ятдесят) років. Вказане застереження до Договору є умовою про збільшення позовної давності. Проте з такими висновками суду погодитись не можна. Встановлено, що 21 листопада 2013 року між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500432343 на суму 14 736,40 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги, в тому числі щодо кредитного договору №500432343 від 21 листопада 2013 року. 10 жовтня 2016 року до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, від ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право вимоги за кредитним договором № 500432343 на загальну суму 37 482,49 грн, з яких: 14 327,11 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 17 133,04 грн - заборгованість за процентами та комісією; 6 022,34 грн - пеня, штраф, неустойка. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Встановлено, що безпосередньо кредитний договір, який був укладений між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 , не містить умов про збільшення позовної давності. В пункті 3 сторони договору погодили, що всі відносини між позичальником та банком, які виникають на підставі цього договору, врегульовуються Розділом №2 «Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». І тільки в п. 23 Розділу № 2 «Загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» передбачено, що позовна давність за спорами, що випливають із договору, становить 50 років. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що банк ознайомлював ОСОБА_1 із загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк. Позивачем не надано доказів, що відповідач погодила з банком ці умови, та підписала їх. За таких умов, підстав вважати, що між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про збільшення позовної давності у письмовій формі, немає. Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів вважає, що рішення суду від 21 липня 2022 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У порядку розподілу судових витрат з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн. 00 коп. В силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» до ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко