Ухвала КЦС ВС № 501/666/14-ц

Ухвала 06 червня 2023 року м. Київ справа № 501/666/14-ц провадження № 61-5031ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, ВСТАНОВИВ: У лютому 2014 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності. У березні 2014 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права власності. Ухвалою судового засідання 14 квітня 2014 року об`єднано справи № 501/666/14-ц та № 501/1241/14-ц в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 501/666/14-ц, що підтверджується журналом судового засідання. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року позов ОСОБА_3 та об`єднаний позов ОСОБА_5 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , за рахунок особистих коштів, розробити проект даху, виконати покрівельні роботи, з метою виключення зволоження основи поблизу суміжно розташованих: двоповерхової будівлі літера «Д», яка розташована на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та гаража II житлового будинку літера «А-2», розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_5 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , за рахунок особистих коштів, розробити проект даху, виконати покрівельні роботи, демонтувати металеву огороджу, розташовану над кам`яною огорожею, на задній частині ділянки № НОМЕР_1 , з метою виключення природних стоків атмосферних опадів та зменшення інсоляції (природного) освітлення поблизу суміжно розташованих: двоповерхової будівлі літера «А», яка розташована на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , проїзду до житлового будинку, та освітлення житлового будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. 07 червня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в здійсненні права власності. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року прийнято заяву ОСОБА_5 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в здійсненні права власності. Визнано нечинним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в здійсненні права власності. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в здійсненні права власності. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишено без змін. 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 19 травня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, пункт п`ятий, частини першої статті 411 ЦПК України) та від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19 (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження). Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частини третьої статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/666/14-ц за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк В. А. Стрільчук І. М. Фаловська