Постанова Дніпровський апеляційний суд № 183/3643/14

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4028/23 Справа № 183/3643/14 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Шавкун Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вже розглядалася справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалою суду від 22 червня 2021 року, відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення. Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття до розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 14 лютого 2023 року про заміну сторони у цивільній справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та не звернув уваги на те, що заява про заміну сторони у цивільній справі від 14 лютого 2023 року відноситься до процесуальних питань пов`язаних з виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 381/3638/17. Зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було подано заяву про заміну сторони у цивільній справі, а не заяву про заміну сторони виконавчого провадження, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. Судом встановлено, що предметом розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 17 лютого 2023 року є заміна сторони виконавчого провадження, подана в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №183/3643/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області знаходилася заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», подана 07 червня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.93-112). Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Городецький Д.І. (а.с.113). 22 червня 2021 року ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначена заява розглянута по суті заявлених вимог та ухвалено: «відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення» (а.с.118-123). Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вже розглядалася справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, тотожним судовим рішенням суд визнав ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року, якою відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення. Колегія суддів вважає вказаний висновок помилковим, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). За змістом частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 3 статті129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом. Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З урахуванням вимог статті 442 ЦПК України, при надходження заяви суд першої інстанції не встановлює наявність чи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відповідно до статей 185-187 ЦПК України, оскільки цією нормою не передбачено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі. Так, за висновками, які викладено у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №381/3638/17 та у постанові від 1 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц, роз`яснюється, що провадження у справі закінчується ухваленням судового рішення, а порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з його виконанням, визначається у іншому порядку у розділі VI ЦПК України. Сам розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Таким чином не має правового значення попереднє звернення особи із заявою у порядку вирішення того чи іншого питання на стадії виконання судового рішення у аспекті можливості подати повторну заяву з такого ж питання та отримати від суду оцінку її доводів по суті. За таких обставин передчасним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі. Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова