Постанова 4821 № 699/769/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/708/23Головуючий по 1 інстанції Справа №699/769/21 Категорія: 304090000 Літвінова Г.М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - в с т а н о в и в : До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_2 надала у борг відповідачці грошові кошти у розмірі 40000,00 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 23.09.2020, оригінал якої перебуває у позивачки. З розписки вбачається, що відповідачка зобов`язалася повернути позивачу 40000,00 грн. після завершення розгляду судової справи № 699/548/20. Але відповідачка борг не повернула, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом. Також просила стягнути судові витрати. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року позовні вимоги задоволені. Суд вказав, що розписка відповідачки підтверджує умови отримання позичальницею в борг грошових коштів з вказівкою дати їх отримання та зобов`язанням їх повернення. Крім того, з відповідачки стягнуто витрати на правову допомогу. Не погоджуючись з такими рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Доводи скарги зводяться до того, що позивачка не довела в суді належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, оскільки для висновків, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існували зобов`язання позики, доказів не надано. Скаржнця зазначає, що розписка, як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказує, що розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який підтверджує не тільки факт укладення договору позики та зміст його умов, але й факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Вважає, що рішення є обґрунтоване та вмотивоване ,підстав для його скасування чи зміни немає. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без виклику учасників справи. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. При розгляді справи встановлено, що, згідно з оригіналом розписки, яка була надана позивачкою суду для огляду та копія якої є в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримала від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Корсунь-Шевченківським РС УМВС України в Черкаській області 25.08.1999, кошти в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, готівковим способом, для оплати послуг адвоката Гончарука І.М., за надання правової/правничої допомоги по договору, укладеному між ОСОБА_1 та Гончаруком І.М. 09.09.2020, на представництво її інтересів в якості відповідача по цивільній справі № 699/548/20 за позовом ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Грищенко С.Г., про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміни черговості одержання права на спадкування за законом. ОСОБА_1 зобов`язується повернути зазначені кошти в повному обсязі в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень після завершення розгляду цивільної справи №699/548/20. Також зазначено, що розписка прочитана ОСОБА_1 та підписана нею власноруч 23.09.2020. До позовної заяви додано також претензію позивачки від 12.07.2021, адресовану відповідачці, у якому вона повідомляє відповідачку про те, що судове рішення по справі №699/548/20 набрало законної сили 24.10.2020, сума боргу зовсім не повернута. Тому позивач пропонує відповідачу сплатити суму боргу у розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень через 30 днів з моменту отримання даної претензії (а.с. 10). ОСОБА_1 20.07.2021 надала позивачці відповідь на претензію, за змістом якої заперечувала проти наявності боргу та зазначала, що вона ніколи не писала ніяких розписок та не отримувала від ОСОБА_2 ніяких коштів, тому просила надіслати їй копію розписки від 23.09.2020 (а.с. 11). Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 по справі № 699/548/20 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г., про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміни черговості одержання права на спадкування за законом. Указана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили 24.10.2020 (а.с. 12-14). Такими є фактичні обставини, встановлені судом при розгляді цієї справи. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі мають таке правове регулювання. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Також за положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи викладене вище правове регулювання спірних правовідносин, а також встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини щодо неповернення у визначені договорами строки позичальником коштів своєму кредитору, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що по результатам розгляду позовних вимог слід прийти до висновків про їх обґрунтованість та стягнути наявну заборгованість з відповідача на користь позивача. Також суд колегія суддів звертає увагу, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції відповідачка, оспорюючи факт отримання коштів та підписання розписки, не заявляла клопотання про призначення експертизи, у тому числі почеркознавчої. Разом з тим, скаржниця і не надала суду жодної інформації щодо ходу кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 , на яку вона посилається в апеляційній скарзі. Не можна погодитися з доводами скаржниці про те, що з розписки, наданої позивачем, не вбачається факт реальної передачі коштів відповідачу, оскільки за правовим висновком ВС у постанові від 12.11.2020 у справі №154/3443/18 наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є саме тим документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Крім того, оспорюваним рішенням місцевого суду, з відповідачки на користь позивачки були стягнуті судові витрати на правову допомогу в сумі 3589, 00 грн., які, на думку колегії суддів, спів мірні з ціною позову та доведені позивачем в ході розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу були подані стороною позивачки в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України, разом з позовною заявою. При розподілі судових витрат між сторонами суд керується приписами ст. 133 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано суду договір № б/н від 09.09.2020 про надання правової/правничої допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Гончаруком І.М. (а.с. 16-19); додаток 1 до договору (а.с. 20-21); акт виконаних робіт від 14.08.2021 на суму 4068,85 грн; калькуляцію вартості правничої допомоги, наданої адвокатом від 14.08.2021. Відповідно до змісту акта виконаних робіт адвокатом надано наступні послуги: - консультація замовника щодо виниклих правовідносин, ознайомлення з наданими замовником документами - 1 година з розрахунку 908 грн; - підготовка претензії до боржника - 1 документ з розрахунку 681 грн; - підготовка позовної заяви та формування додатків до неї згідно додатку до договору 4200 грн., у зв`язку з ціною позову, складністю справи, кваліфікацією адвоката, матеріальним становищем позивача сторони домовилися, що вартість згаданого документа всупереч додатку до договору буде коштувати 2000 грн. та дійшли про це згоди; - транспортні та матеріальні витрати, вартість пального з розрахунку 8 л. на 100 км. пробігу для явки адвоката зі свого місця роботи до м. Корсунь-Шевченківський та у зворотному напрямку, 14.08.2021, яке витрачено адвокатом за розрахунком приладів обліку автомобіля адвоката марки AUDI Q 7, 3.0 TDI, щодо кількості кілометрів пробігу за маршрутом Черкаси - Корсунь-Шевченківський - Черкаси (14.08.2021) згідно карти (загальна кількість кілометрів 14.08.2021 - 180 км. з розрахунку витрат пального 8 л. дизпалива на 100 км. шляху, загальна кількість ДТ - 15 літрів. Вартість дизельного пального згідно наданого фіскального чеку становить 479 грн. 85 коп.). В апеляційній скарзі, відповідачка не ставила питання в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, і не обґрунтувала свої доводи з приводу стягнення вказаної вище суми. Інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником. Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді