Постанова 4807 № 318/1099/21

Дата документу 07.06.2023 Справа № 318/1099/21 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 318/1099/21 Пр. № 22-ц/807/67/23 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В. Повний текст рішення складено 02.12.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ФГ «ПЕРСПЕКТИВА», як юридична особа, звернулось до суду із вищезазначеним позовом до вищезазначених юридичної та фізичних осіб (т.с. 1 а.с. 2-12), в якому просило: - визнати протиправними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області №8-8908/15-20-СГ, 8-8911/15-20-СГ, 8-8917/15-20-СГ, 8-8893/15-20-СГ; 8-8915/15-20-СГ, 8-8914/15-20-СГ, 8-8896/15-20-СГ, 8-8899/15-20-СГ, 8-8909/15-20-СГ, 8-8900/15-20-СГ, 8-8903/15-20-СГ, 8-8904/15-20-СГ від 10.11.2020 року, №8-9053/15-20-СГ, 8-9082/15-20-СГ, 8-9076/15-20-СГ, 8-9078/15-20-СГ від 16.11.2020 року, №8-9516/15-20-СГ від 07.12.2020 року, №8-9695/15-20-СГ від 15.12.2020 року, від № 8-9881/15-20-СТ від 31.12.2020 року; - скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок із кадастровими номерами: 2322486800:12:005:0054; 2322486800:12:005:0049, 2322486800:12:005:0053, 2322486800:12:005:0012, 2322486800:12:005:0051, 2322486800:12:005:0047, 2322486800:12:005:0043, 232248680012:005:0040, 2322486800:12:005:0036, 2322486800:12:005:0035, 2322486800:12:005:0032, 2322486800:12:005:0050, 2322486800:12:005:0048, 2322486800:12:005:0046, 2322486800:12:005:0045, 2322486800:12:005:0044, 2322486800:12:005:0042, 2322486800:12:005:0041, 2322486800:12:005:0011, 2322486800:12:005:0039, 2322486800:12:005:0038, 2322486800:12:005:0034, 2322486800:12:005:0033, 2322486800:12:005:0031, 2322486800:12:005:0030, 2322486800:12:005:0029, 2322486800:12:005:0028, 2322486800:12:005:0027; - скасувати записи про право власності №39959866 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0054, №39958384 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0045, №39958726 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0048, №39960043 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0053; №39959294 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0046, №40576648 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0012; №39959720 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0047: №39959561 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0044: №39959010 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0050: №39975593 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0028: №41469457 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0031: №39983405 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0034; №40578247 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0038: №40579598 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0041: №39978362 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0029; №40577307 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0011: №39979078 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0032: №39986255 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0035; №40578897 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0039; №40580206 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0042; №39974938 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0027; №39981104 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0033: №39984070 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0036: №39985073 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0040: №39985574 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0043; №39870226 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0030; №39863834 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0049; №39830720 на земельну ділянку з кадастровим номером №2322486800:12:005:0051, а також стягнути із Відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування свого позову зазначало, що 27.09.2011 року Кам`янсько-Дніпровська РДА на підставі договору оренди землі передала члену ФГ «Перспектива» ОСОБА_6 в орендне користування земельну ділянку площею 50.0000 га (рілля) для ведення особистого фермерського господарства, за межами с. Новодніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області. Згідно умов договору строк оренди складає 49 років. Передача цієї земельної ділянки відбулась на виконання розпорядження голови Кам`янсько-Дніпровської РДА №354 від 15.08.2011 р.16.11.2011 року договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у відділі Держкомзему у Кам`янсько-Дніпровському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2011 року за №232240004000140. Вказана обставина підтверджується відміткою про реєстрацію договору на самому договорі. Також технічним звітом інвентаризації земельної ділянки, затвердженого розпорядженням голови Кам`янсько-Дніпровської РДА №354 від 15.08.2011 року, було присвоєно кадастровий № 23222486800:12:005:08 земельній ділянці, яка передана у оренду позивачу. На підставі цього з листопада 2011 року законним користувачем земельної ділянки площею 50 га з кадастровим номером 23222486800:12:005:08 було ФГ «Перспектива», яке власними силами обробляло зазначену земельну ділянку. До цього часу, згідно наявних відомостей, договір оренди земельної ділянки не розривався та його дія не припинена, сама земельна ділянка площею 50 га не вилучалась із користування позивача. У квітні 2021 року до голови ФГ «Перспектива» з`явились невідомі раніше особи, які представились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , й повідомили, що вони є новими власниками земельної ділянки, яку обробляє ФГ «Перспектива», а тому позивач повинен звільнити земельну ділянку, або сплачувати визначену ними грошову суму за користування земельною ділянкою. Таким чином позивач дізнався про порушення своїх прав та розподіл земельної ділянки з кадастровим номером 23222486800:12:005:08 на декілька нових і передачу їх у власність третім особам. В подальшому позивач із публічної кадастрової карти дізнався, що на місці орендованої ним земельної ділянки з кадастровим номером 23222486800:12:005:08 площею 50 га на 28 нових земельних ділянок. Загальна площа нових земельних ділянок складає 49,9996 га, що відповідає розміру земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача. Із єдиного державного реєстру прав та обтяжень нерухомого майна позивачу стало відомо, що новостворені земельні ділянки на час звернення до суду на праві власності належать ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Зазначає, що розподіл земельної ділянки із кадастровим номером 23222486800:12:005:08, яка перебуває в оренді позивача на 28 нових земельних ділянок із їх подальшою передачею у приватну власність здійснені із суттєвим порушенням норм чинного законодавства, яке мало місце із сторони Відповідача-1, що не мав права здійснювати поділ та передачу зайнятої земельної ділянки. Внаслідок протиправних дій Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не могли на законних підставах набувати права власності на ці земельні ділянки. Позивач користується земельною ділянкою площею 50 га із кадастровим номером 23222486800:12:005:08 на підставі договору оренди від 27.09.2011 р., який зареєстрований у встановленому законом порядку та є діючий, а сама земельна ділянка не вилучалась у встановлений законом спосіб у позивача. Таким чином, ГУ Держгеокадастру, видаючи накази від 31.12.2020 року на підставі яких було фактично розділено зайняту позивачем земельну ділянку на 28 нових й передано у власність фізичних осіб, порушив приписи ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України й позбавив позивача можливості користуватись належною йому на підставі договору оренди земельною ділянкою, а тому накази ГУ Держгеокадастру підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 116 та 155 ЗК України. Таким чином, оскільки земельні ділянки, як об`єкти цивільних прав виникли на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, які є протиправними, та винесені з порушенням норм чинного законодавства, то відповідно реєстрація цих земельних ділянок у державному земельному кадастрі й усіх речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно також підлягає скасуванню, оскільки протиправні накази ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області не могли створювати юридично значимих наслідків для осіб (включаючи і виникнення права власності), а тому ці особи, не могли відчужувати право власності якого вони не набували, на користь відповідачів. Одночасно із поданням позову позивачем ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» було подано заяву про забезпечення позову у цій справі (т.с. 1 а.с. 97-100), в якій останнє просило: - вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: 2322486800:12:005:0054; 2322486800:12:005:0049, 2322486800:12:005:0053, 2322486800:12:005:0012, 2322486800:12:005:0051, 2322486800:12:005:0047, 2322486800:12:005:0043, 232248680012:005:0040, 2322486800:12:005:0036, 2322486800:12:005:0035, 2322486800:12:005:0032, 2322486800:12:005:0050, 2322486800:12:005:0048, 2322486800:12:005:0046, 2322486800:12:005:0045, 2322486800:12:005:0044, 2322486800:12:005:0042, 2322486800:12:005:0041, 2322486800:12:005:0011, 2322486800:12:005:0039, 2322486800:12:005:0038, 2322486800:12:005:0034, 2322486800:12:005:0033, 2322486800:12:005:0031, 2322486800:12:005:0030, 2322486800:12:005:0029, 2322486800:12:005:0028, 2322486800:12:005:0027; - заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 приступати до обробки земельних ділянок із кадастровими номерами: 2322486800:12:005:0054; 2322486800:12:005:0049, 2322486800:12:005:0053, 2322486800:12:005:0012, 2322486800:12:005:0051, 2322486800:12:005:0047, 2322486800:12:005:0043, 232248680012:005:0040, 2322486800:12:005:0036, 2322486800:12:005:0035, 2322486800:12:005:0032, 2322486800:12:005:0050, 2322486800:12:005:0048, 2322486800:12:005:0046, 2322486800:12:005:0045, 2322486800:12:005:0044, 2322486800:12:005:0042, 2322486800:12:005:0041, 2322486800:12:005:0011, 2322486800:12:005:0039, 2322486800:12:005:0038, 2322486800:12:005:0034, 2322486800:12:005:0033, 2322486800:12:005:0031, 2322486800:12:005:0030, 2322486800:12:005:0029, 2322486800:12:005:0028, 2322486800:12:005:0027. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Васильченка В.В. (т.с. 1 а.с. 104). Ухвалою суду першої інстанції від 28 травня 2021 року (т.с. 1 а.с. 118-122) у задоволенні заяви позивача ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» про забезпечення позову у цій справі відмовлено. Ухвалою суду першої інстанції від 02 червня 2021 року провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження (т.с. 1 а.с. 126-127). Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року (т.с. 2 а.с. 52-69), з урахуванням ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, позов ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» у цій справі залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 71-77) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 78). Ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 82), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 83) з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 2 а.с. 114-121). Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. У період з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 2 а.с. 122). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 01 червня 2022 року не відбувся через зміну режиму роботи апеляційного суду під час дії воєнного стану в Україні та був відкладений (т.с 2 а.с. 124) без визначення конкретної дати судового засідання через перебування учасників цієї справи на тимчасово окупованій території Запорізької області внаслідок воєнної агресії РФ проти України та відсутність будь-якого зв`язку (поштового чи мобільного) з останніми, з урахуванням письмових рекомендацій Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан (т.с. 2 а.с. 125). В автоматизованому порядку суддею Дашковською А.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 126-127). Ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2022 року (т.с. 2 а.с. 128) витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянами України:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про паспорт відсутні,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , відомості про паспорт відсутні,

3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні,

4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 , відомості про паспорт відсутні,

5. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , відомості про паспорт відсутні. На виконання вказаної ухвали апеляційним судом отримано відповідь (т.с. 2 а.с. 130133), за змістом якої ОСОБА_5 виїздила з України 11.03.2022 у пункті пропуску Грушів, 15.03.2022 у пункту пропуску Шегині, 17.06.2022 у пункту пропуску Мостиська, 03.10.2022 у пункті пропуску Мостиська, 27.10.2022 року у пункті пропуску Рава-Руська, відносно інших громадян України в базі даних немає. У січні 2023 року апеляційним судом здійснено відповідний запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України (т.с. 2 а.с. 134-137), у лютому 2023 року ухвалою апеляційного суду у Міністерства соціальної політики України (т.с. 2 а.с. 138) витребувано інформацію на підтвердження (спростування) в ЄІБД ВПО про взяття на облік громадян України:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про паспорт відсутні,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , відомості про паспорт відсутні,

3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні,

4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 , відомості про паспорт відсутні,

5. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , відомості про паспорт відсутні, якщо підтверджується взяття на облік цих осіб в ЄІБД ВПО, то повідомити апеляційний суд про нове фактичне місце проживання/перебування цих осіб. 02.03.2023 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Міністерством соціальної політики України надано відповідь, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація наявна така інформація щодо запитуваних осіб: станом на 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в ЄІБД ВПО, а щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 інформація відсутня (т.с. 2 а.с. 140-141). Ухвалою апеляційного суду від 13.03.2023 року (т.с. 2 а.с. 143) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з повідомленням про дату, час і місце розгляду цієї справи її учасників справи, у тому числі: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 , у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 через оголошення про їх виклик на веб-сайті судової влади України (т.с. 2 а.с. 143). В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Дашковську А.В. у зв`язку із тривалим лікарняним останньої (т.с. 2 а.с. 176-177). Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 178) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника апелянта. У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 144-166, 179), у тому числі позивач ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» через свого представника - адвоката Чоп`як В.М., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи, окрім представника позивача ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» через свого представника - адвоката Чоп`як В.М. (т.с. 2 а.с. 76) в режимі відеоконференції, не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. Відповідач Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційному суду клопотання (т.с. 2 а.с. 167-168), в якому просило розглядати дану справу за відсутності його представника. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: клопотання відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника позивача ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» через свого представника - адвоката Чоп`як В.М. (т.с. 2 а.с. 76) в режимі відео конференції. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача (апелянта) в режимі відеоконференції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В силу вимог ст. 367 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення… (ст. 367 ч. 4 ЦПК України). Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. В силу вимог ст. 377 ЦПК України: - судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку … з закриттям провадження у справі … з підстав, передбачених ст. 255… Кодексу (ч.1) За змістом ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 33, 116, 118, 121- 122, 155 ЗК України, ст. ст. 2, 10, 12, 13, 19, 81, 89, 263-265 ЦПК України та виходив із необґрунтованості та недоведеності всіх позовних вимог позивача у цій справі. Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає. Оскільки, в силу вимог ст. 19 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Проте, апеляційним судом встановлено, що у цій справі при вищевикладених обставинах: - має місце у цій справі спір між двома юридичними особами - позивачем Фермерським господарством «ПЕРСПЕКТИВА» та відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області (про визнання протиправними та скасування наказів останнього №8-8908/15-20-СГ, 8-8911/15-20-СГ, 8-8917/15-20-СГ, 8-8893/15-20-СГ; 8-8915/15-20-СГ, 8-8914/15-20-СГ, 8-8896/15-20-СГ, 8-8899/15-20-СГ, 8-8909/15-20-СГ, 8-8900/15-20-СГ, 8-8903/15-20-СГ, 8-8904/15-20-СГ від 10.11.2020 року, №8-9053/15-20-СГ, 8-9082/15-20-СГ, 8-9076/15-20-СГ, 8-9078/15-20-СГ від 16.11.2020 року, №8-9516/15-20-СГ від 07.12.2020 року, №8-9695/15-20-СГ від 15.12.2020 року, від № 8-9881/15-20-СТ від 31.12.2020 року з приводу надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Новодніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га кожному, відповідним громадянам та у подальшому затвердження проектів землеустрою та передачі у приватну власність цих земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Новодніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області з наступними кадастровими номерами останнім), - з приводу орендованої позивачем на 49 років землі на підставі договору оренди землі від 27 вересня 2011 року з Кам`янсько - Дніпровською районною державною адміністрацією (копія договору оренди землі зареєстрованого у відділі Держкомзему у К-Дніпровському районі у Державному реєстрі земель від 16.11.2011 року за №232240004000140 т.с. 1 а.с. 13-14) земельної ділянки загальною площею 50,0000 га (рілля) із земель постійного користування громадянина ОСОБА_7 на підставі державного акту на право постійного користування землею від 15.02.1995 року, серія ЗП, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 398, на території Новодніпровської сільської ради за межами села Новодніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, переданих в оренду члену Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» Шепелєвій на підставі розпорядження Камянсько- Дніпровської районної державної адмінстарції Запорізької області № 354 від 15.08.20911 року (копія т.с. 1 а.с. 15), - за рахунок якої начеб - то безпідставно Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було передано у власність відповідним фізичним особам вищезазначені земельні ділянки, - та який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в силу вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, - а позовні вимоги ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та у тому числі фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстрації вищезазначених земельних ділянок та записів про право власності на них є похідними щодо вищезазначеного (первісного) спору між двома юридичними особами, а тому також підлягають розгляду у порядку господарського судочинства (у даному випадку, враховуючи місце розташування спірної землі - у Господарському суді Запорізької області), тобто разом із вищезазначеними первісними вимогами позивача у цій справі, - а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню апеляційним судом із закриттям провадження у цій справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи. За таких обставин, апеляційну скаргу ФГ «ПЕРСПЕКТИВА» слід задовольнити частково, рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року у цій справі слід скасувати, провадження у цій справі закрити. При цьому, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що згідно із ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної … інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи… Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 255, 367-369, 371-372, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» задовольнити частково. Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року у цій справі скасувати. Провадження у цій справі закрити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.06.2023 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.