Постанова Львівський апеляційний суд № 462/1142/23

Справа № 462/1142/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. Провадження № 33/811/664/23 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Фецяка Василя Ярославовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 близько 20 год 30 хв 08.02.2023 на вул. Патона, 2 у м. Львові вчинив дрібне хуліганство, що виразлося в тому, що він умисно поклав будівельну цеглу на лобове скло автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого таке було пошкоджено. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 був порушений громадський порядок та спокій мешканців будинку за вказаною адресою. На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення . В обгрунтування вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у постанові судді дійсним обставинам справи. Наголошує, що свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечує, оскільки 08.08.2023 близько 20 год 30 хв 08.02.2023 за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2 жодних хуліганський дій відносно ОСОБА_2 та його автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі його пошкодження не вчиняв та жодних погроз в його сторону не висловлював. Вважає, що працівником поліції, який складав протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення та у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обгрунтовно підтверджували існування факту вчинення правопорушення, зокрема ОСОБА_1 . Зауважує, що дані обставини підтверджуються оскаржуваним рішенням, згідно якого в ході дослідження доказів судом не встановлено об`єктивної сторони правопорушення, а саме: погроз ОСОБА_1 фізичною розправою відносно ОСОБА_2 . Зазначає, що згідно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення громадського порядку відбулося після дій потерпілого, які виразились в погрозах до ОСОБА_1 та пошкодження його майна, що також підтверджено заявами ОСОБА_1 та долученим аудіозаписом. Підкреслює, що матеріали справи не містять жодних доказів (акту огляду, тощо) дій ОСОБА_1 , які виразились б у пошкодження майна ОСОБА_2 , а саме лобового скла автомобіля марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 чи поклажі на нього будівельної цегли. Стверджує, що жодних доказів існування даної "цегли" матеріали справи не містять. При виїзді працівників поліції за викликом ОСОБА_1 щодо протиправних дій ОСОБА_2 відносно нього та його майна, працівниками поліції жодної цегли на лобовому склі автомобіля ОСОБА_2 не виявлено. Що також підтверджено в судовому засіданні самим власником автомобіля ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Фецяка В.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 781494 від 10.02.2023 (а.с.1); заяві ОСОБА_2 (а.с.4); письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 08.02.2023 (а.с.5); письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 від 08.02.2023 (а.с.6); поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , наданих в суді першої та апеляційної інстанцій та інших матеріалах адміністративної справи. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є необґрунтованими. Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності, оскільки зазначене спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у постанові судді дійсним обставинам справи, є безпідставними. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук