Постанова 4824 № 754/175/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 червня 2023 року м. Київ Справа №754/175/22 Провадження № 22-ц/824/6836/2023 Резолютивна частина постанови оголошена 07 червня 2023 року Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Олешко Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Деснянського районн­ого суду м. Києва від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2022 у справі № 754/175/22, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Заяву обґрунтовує тим, що піклуванням дітей на утримання, яких стягнуто аліменти, займається не стягувач, а бабуся: ОСОБА_3 , тому, заявник просить про перегляд судового наказу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2022 у справі № 754/175/22 за нововиявленими обставинами. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про перегляд судового наказу задовольнити. ОСОБА_2 правом подання відзиву не скористалася. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 243 ЦПК України. Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи. Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.. 180 СК України та батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені ст.181 СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Деснянським районним судом м. Києва 12 січня 2022 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.12.2021 року до досягнення дітьми повноліття, а також з ОСОБА_1 у дохід держави стягнуто: 227 грн. - судового збору. Як вбачається з матеріалів заяви підставами перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказує, що при винесенні судового наказу суд не врахував, що піклуванням дітей на утримання, яких стягнуто аліменти, займається не стягувач, а бабуся: ОСОБА_3 .. Стягувач ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, проживає не за місцем реєстрації, а за іншою адресою із своїм. Також, ОСОБА_2 не водить дітей до кінотеатрів Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України). Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року). Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, правильно виходив із того, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, а саме: - піклуванням дітей на утримання, яких стягнуто аліменти, займається не стягувач, а бабуся: ОСОБА_3 ,. - стягувач ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, проживає не за місцем реєстрації, а за іншою адресою із своїм співмешканцем - стягувач ОСОБА_2 не водить дітей до кінотеатрів не є правовою підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову у перегляді судового рішення (судового наказу) в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 227 грн. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленою обставиною, надав до суду копію посвідчення інваліда 2 групи, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інваліда війни. На час видачі судового наказу, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, а саме наявність у ОСОБА_7 посвідчення інваліда 2 групи, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інваліда війни, оскільки суду не було надані відповідні дані. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю першої та другої груп, законні представники з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. З таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в частині стягнення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд судового наказу від 12 січня 2022 року щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 - скасувати. Судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 227 грн. скасувати. В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна