Постанова 4824 № 752/17808/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 752/17808/22 провадження № 33/824/2022/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., при секретарі Кравченко Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року в складі судді Єсауленко М. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановив: ПостановоюГолосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 20.03.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст постанови суду першої інстанції було отримано ним лише 10 березня 2023 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження. Оскільки його захиснику було відмовлено в участі в даній справі в режимі відеоконференції, він був змушений шукати нового адвоката для підготовки та подання апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Строк на оскарження даної постанови суду закінчився 09 березня 2023 року. З огляду на те, що зі змістом постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 зміг ознайомитися 10 березня 2023 року та 20 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, з метою забезпечення особі права на апеляційне оскарження судового рішення в її справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний потерпілим, на схемі ДТП відсутній підпис поліцейської Лукашенко Карини , яка склала протокол. Схема місця ДТП складена з упередженням відносно апелянта, на основі пояснень лише іншого учасника ДТП, з численними порушеннями вимог чинного законодавства України. На схемі ДТП не відображено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини: довжина від їх початку до кожного колеса. В протоколі та схемі ДТП дата та час ДТП відрізняються. Інформація про поліс ОСОБА_1 вказана не повністю. На схемі ДТП не зазначено автобус, який стояв з порушенням ПДР в додатковій смузі для з`їзду праворуч. Протокол і схема складені різними поліцейськими. Його зауваження щодо необхідності направлення справи на доопрацювання судом першої інстанції проігноровано. Вважає, що відсутність гальмівного шляху коліс транспортного засобу іншого учасника ДТП свідчить зокрема про те, що або схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції, або інший учасник ДТП взагалі не гальмував, а відтак це може свідчити про те, що він не розрахував потрібну дистанцію і здійснив зіткнення з його автомобілем, відтак протокол про адміністративне правопорушення потрібно складати відносно іншого учасника ДТП. На схемі місця ДТП неправильно вказано дорожню розмітку та місце ДТП, на ній відсутня додаткова смуга для з`їзду праворуч, або неправильно відображений транспортний засіб -1. Зазначив, що на початку приєднання до дорожньої розмітки додаткової смуги для з`їзду праворуч стояло невстановлене авто з включеними габаритними сигналами, що унеможливлювало будь-який рух у додатковій смузі. Він, рухаючись у крайній правій полосі, здійснив маневр (поворот) направо на автозаправочну станцію і вимушений був скинути швидкість, об`їжджаючи групу людей біля автобуса, в результаті чого отримав удар в транспортний засіб-2 ззаду справа транспортним засобом -1. На момент приїзду поліції автобус від`їхав, а відео, зняте ним та пред`явлене поліцейським, було проігнороване. Місце зіткнення авто свідчить про те, що інший учасник нікуди не повертав для уникнення ДТП. Враховуючи велику кількість порушень норм чинного законодавства України при складанні протоколу та схеми місця ДТП, враховуючи різницю в показаннях учасників ДТП, суд першої інстанції зобов`язаний був призначити експертизу для встановлення всіх обставин справи. Відмова суду в задоволенні клопотання про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції призвела до неможливості отримання апелянтом належної та кваліфікованої правової допомоги. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ласкавий Є. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Мохнюк Д. М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №375768 від 28 листопада 2022 року, в цей день о 17.35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, вул. Набережно-Корчуватська, 11, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. До протоколу долучено схему місця ДТП , складену та підписану капралом поліції Лукашенко К., з якою були ознайомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зауважень до схеми місця ДТП надано не було. На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з., НОМЕР_2 , пошкодження: переднє крило ліве; передня ліва фара; передній бампер; ліва частина капоту; транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , пошкодження: заднє праве крило; задній бампер з правого боку; задня права фара. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним 28.11.2022, він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з., НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережна, їдучі з Корчеватої в сторону Видубичів, в правому ряду повернув на заправку Amic(Набережно-Корчувата, 11) з метою заправити авто. В момент заїзду на заправку в його машину ззаду в`їхало авто Volkswagen Polo, НОМЕР_2 . Удар прийшовся в праву задню частину між фарою задньою правою та заднім правим колесом. Оскільки він заїжджав на невеликій швидкості, то авто майже не розвернуло. Так як авто Volkswagen Polo, НОМЕР_2 , також їхало по його полосі ззаду. Швидше всього що його авто наздогнали в момент заїзду на заправку. Авто порушника він не бачив, хоча його авто має бокові показники приближення інших авто до його. Вважав, що оскільки він їхав в правому ряду на невеликій швидкості та виконував вимоги Правил при маневруванні, то він здійснив всі можливості щоб запобігти ДТП. При в`їзді на заправку в кармані стояв автобус, що могло заважати маневрувати авто Polo при більшій швидкості, чим потрібно. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 , наданих ним 28.11.2022, він, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Столичне шосе рухався в правій полосі 50 км/год від мосту на Корчоватому в бік Видубичів. Раптом побачив боковим зором, що з лівої сторони н а нього їде автомобіль. Він почав гальмувати і повертати праворуч, щоб уникнути зіткнення. Інший водій визнав, що повертав на заправку Amic, біля якої було зіткнення. Вважає, що все зробив, щоб уникнути ДТП. Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що перед здійсненням маневру перестроювання водій транспортного засобу Volkswagen Passat повинен був врахувати вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, які дотримані ОСОБА_1 не були. З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст.273 КУпАП, до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Гутник В. І. Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис пошкоджень транспортних засобів, заслухавши пояснення сторін, експерт пояснив, що механізм зіткнення автомобілів відповідає попутно-кутовому, коли автомобіль Volkswagen Passat зміщується зліва направо відносно свого напрямку руху. Автомобіль Volkswagen Polo рухається вздовж з`їзду. В даному випадку автомобіль Volkswagen Passat повинен зміщуватися зліва направо в напрямку руху автомобіля Volkswagen Polo. Виходячи з механічних деформаційних пошкоджень напрямок руху змінював водій автомобіля Volkswagen Passat безпосередньо перед зіткненням. Водій автомобіля Volkswagen Passat в даному випадку повинен був дотримуватися вимог п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; п. 10.1 ПДР України - перед перестроюванням водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Схема місця ДТП, яка вказує напрямки руху, а також отримані транспортними засобами механічні пошкодження вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п. 10.4, 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору. Пояснення подія Volkswagen Polo стосовно механізму ДТП є спроможними з технічної точки зору, оскільки узгоджуються зі схемою місця ДТП та механізмом деформаційних пошкоджень автомобілів. Характер механічних пошкоджень автомобілів свідчать про зміну напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Polo. З огляду на габаритні ширини автомобіля Volkswagen Passat ? 2 м та автомобіля Volkswagen Polo ? 1,7 м, то фактично вони не могли рухатися в одній полосі до моменту зіткнення. Один повинен був рухатися зліва - Volkswagen Passat, а інший - справа. Безпосередньо перед зіткненням автомобіль Volkswagen Polo міг дещо зміститися праворуч, зреагувавши на ситуація, що виникла. В іншому випадку наслідки ДТП були б більшими, а пошкодженнями іншими. Версія водія ОСОБА_1 про те, що один автомобіль їхав позаду іншого в одній полосі є неспроможною, оскільки для цього не достатньо ширини смуги для заїзду двох автомобілів на заправку. А у випадку такого руху - зіткнення відбулось би попутно, не було б ніякого кута між осями і відповідно був би інший характер пошкоджень на автомобілях. Вказаний висновок експерта є належним та достатнім доказом для встановлення наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину даної особи в його вчиненні, оскільки ґрунтується на спеціальних пізнаннях та відповідає сукупності інших зібраних по справі доказів, в тому числі схемою місця події в частині визначення напрямків руху транспортних засобів, письмовим та усним поясненням учасників ДТП, фото та відеофайлам місця ДТП, відозаписам та фотододаткам з місця ДТП. З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням, напрямок руху транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів після зіткнення свідчать про те, що зіткнення відбулося в той момент, коли водій ОСОБА_1 завершував маневр з перестроювання з одночасним поворотом праворуч. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися і такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, надані пояснення ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненні ДТП. Подана апеляційна скарга не містить достатніх доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП була складена лише на основі пояснень іншого учасника ДТП є необґрунтованими. Та обставина що, схема місця ДТП не містить слідів гальмівного шляху автомобілів, не свідчить про її неналежність в частині визначення напрямків руху транспортних засобів та отриманих ними механічних пошкоджень. Вказані обставини, в сукупності з іншими доказами, дають можливість дійти висновку про обставини, за яких сталася дана ДТП. Розбіжності в зазначенні часу ДТП в протоколі та схемі ДТП, неповна інформація про поліс страхування одного із учасників ДТП, складення протоколу і схеми місця ДТП різними, не зазначення в протоколі даних про іншого учасника ДТП не можуть слугувати підставами, які б вплинули на правильність судового рішення. Доводи апеляційної скарги про те, судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено в участі його захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є правомірними. Разом з цим, право на участь в судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_1. повною мірою реалізував в суді апеляційної інстанції. Вказана обставина не вплинула на правильність судового рішення, а нормами КУпАП не передбачено, що дана обставина є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 289, 294 КУпАП суд постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кирилюк Г. М.