Постанова 4824 № 759/11924/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №759/11924/15 Головуючий у І інстанції - Ул'яновська О.В. апеляційне провадження №22-ц/824/6819/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Даньшиної І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Борис Вікторович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - установив: У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною вище заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі №759/11924/15-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року у розмірі 56178,14 доларів США. На виконання вказаного рішення суду видано 28 грудня 2016 року виконавчий лист 2/759/5177/15. 14 березня 2018 року банк відступив право вимоги за цим договором ТОВ «Фінстрим». Таким чином ТОВ «Універсал Банк» втратив по відношенню до боржника право вимоги за кредитним договором. Також, 14 березня 2018 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ОСОБА_1 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1 13 серпня 2022 року головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Б.В. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 10 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено новаційний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 враховує суму заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, як суму позики, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму у розмірі 52702,79 доларів США 10 січня 2023 року. Просила суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/759/5177/15, виданий 28 грудня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року в розмірі 56178,14 доларів США та судові витрати в розмірі 3654 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому в Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банко заборгованість за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року в розмірі 56178,14 доларів США та судові витрати у розмірі 3654 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишено без змін. 28 грудня 2016 року на заяву ПАТ «Універсал Банк» Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/759/5177/15. 03 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №2/759/5177/15 від 28 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 56178,14 доларів США заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року та судовий збір 3654 грн. При цьому, незважаючи на наявність вищевказаного судового рішення, ПАТ «Універсал Банк» надалі продовжувало нараховувати ОСОБА_2 відсотки за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року. 14 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з проханням надати довідку про стан його заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року станом на дату звернення, сплатив банку комісію за надання такої довідки, що підтверджується Квитанцією №7742_1 від 14 березня 2018 року та одразу ж отримав від ПАТ «Універсал Банк» Довідку від 14 березня 2018 року за №1877Г0, з якої вбачалося що станом на 14 березня 2018 року його прострочена кредитна заборгованість за даним договором складала 80702,79 доларів США. Після цього ОСОБА_2 через касу ПАТ «Універсал Банк» здійснив погашення заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року на суму 28000 доларів США, що еквівалентно 725644,84 грн. Зазначене підтверджується Квитанцією №TR.29469.2005.7454 від 14 березня 2018 року та Випискою ПАТ «Універсал Банк» по його особовому рахунку за 14 березня 2018 року. Відтак, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року стала складати суму 52702,79 доларів США. Потому, цього ж дня 14 березня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений Договір про відступлення права вимоги №35/18 за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Фінстрим». У пункті 4.3 Договору про відступлення права вимоги №35/18 сторони встановили, що, загальний розмір заборгованості боржника за кредитним договором за основною сумою боргу та відсотками станом на дату укладання цього договору становить 52702,79 доларів США. Згідно Акту приймання-передачі документації від 14 березня 2018 року, ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «Фінстрим» отримало наступні документи: - оригінал Кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року Додаток №l та Додаток №2 (графік); - оригінал Додаткової угоди №б/н від 01 листопада 2010 року до Кредитного договору №053-2915/840-0746; - оригінал Додаткової угоди №б/н від 08 грудня 2010 року до Кредитного договору №053-2915/840-0746; - копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі №759/11924/15-ц; - копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року; - копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року. 14 березня 2018 pоку ПАТ «Універсал Банк» надало нарочно ОСОБА_2 повідомлення №001/0168 від 14 березня 2018 року про те, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №35/18 від 14 березня 2018 року, Права Вимоги за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року зі змінами і доповненнями відступлене ТОВ «Фінстрим», а також, що ПАТ «Універсал Банк» не має до ОСОБА_2 будь-яких претензій за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року і просить здійснювати погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором на рахунок нового кредитора - ТОВ «Фінстрим». Також цього ж дня 14 березня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» уклало: - з? ОСОБА_2 - Договір про розірвання Договору іпотеки, посвідчений 14 березня 2018 року ОСОБА_3 , ПН КМНО, зареєстрований в реєстрі за №545; ?- ?з ОСОБА_1 - Додаткову угоду від 14 березня 2018 року до Договору поруки №б/н від 01 листопада 2020 року про розірвання договору поруки. Також, 14 березня 2018 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Фінстрим» до ОСОБА_1 . У пункті 4.3 цього Договору про відступлення права вимоги сторони встановили, що загальний розмір заборгованості боржника за кредитним договором за основною сумою боргу та відсотками станом на дату укладання цього договору становить 52702,79 доларів США. Згідно Акту приймання-передачі документації від 14 березня 2018 року, ТОВ «Фінстрим» передало, а ОСОБА_1 отримала наступні документи: - оригінал Кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, Додаток №1 та Додаток №2 (графік); - оригінал Додаткової угоди №б/н від 01 листопада 2010 року до Кредитного договору №053-2915/840-0746; - оригінал Додаткової угоди №б/н від 08 грудня 2010 року до Кредитного договору №053-2915/840-0746; - копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі №759/11924/15-ц; - копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року; - копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року; - Договір про відступлення права вимоги №35/18 від 14 березня 2018 року, що укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фістрим» з актом приймання-передачі документації до нього. 14 березня 2018 року ТОВ «Фінстрим» надало нарочно ОСОБА_2 повідомлення №93/03 та 94/03 від 14 березня 2018 року про те, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 14 березня 2018 року, всі права вимоги за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року зі змінами і доповненнями відступлені ОСОБА_1 , а також, що ТОВ «Фінстрим» не має до ОСОБА_2 фінансових та будь-яких інших претензій/вимог за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, а тому просить його здійснювати виконання всіх грошових зобов?язань за вищевказаним кредитним договором на користь Нового кредитора - ОСОБА_1 . Таким чином, 14 березня 2018 року ОСОБА_1 набула всі права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 11 грудня 2007 року. А зобов?язання ОСОБА_1 за рішенням суду, на виконання якого було видано виконавчий лист №2/759/5177/15 від 28 грудня 2016 року, є припиненими в зв?язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначає, що 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №б/н від 14 березня 2018 року до Кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, відповідно до якої сторони домовились, що починаючи з 14 березня 2018 року жодні проценти за користування кредитом, а також комісії, неустойки та інші штрафні санкції не нараховуються та позичальником кредитору не сплачуються. 02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28 грудня 2016 року у справі №759/11924/15-ц з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 . За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , Святошинським районним судом м. Києва винесено ухвалу від 04 жовтня 2021 року, якою її заява була задоволена та ухвалено - замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у справі №759/11924/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року. Вищевказана ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року набрала законної сили 20 жовтня 2021 року. 13 серпня 2022 року головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановським Б.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої виконавцем постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 09 січня 2023 року ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 3654 грн, що підтверджусться квитанцією 0.0.2807611489.1 АТ КБ «ПриватБанк» від 09 січня 2023 року. 10 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Новаційний договір позики від 10 січня 2023 року, відповідно до якого сторони домовились вчинити новацію та припинити дію зобов`язання за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, та визначили, що ОСОБА_1 (Позикодавець) враховує суму заборгованості, що виникла з Кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року у розмірі 52702,79 доларів США, як суму позики, а ОСОБА_2 (Позичальник) зобов`язується повернути таку суму позики 10 січня 2033 року. Відтак, зобов?язання про стягнення коштів за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі №759/11924/15-ц є припиненим, а стягнення за вказаним виконавчим листом №2/759/5177/15 від 28 грудня 2016 року є неможливим. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що у даній справі для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню існують матеріально-правові підстави, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження; припинення зобов`язання за домовленістю сторін. Просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/759/5177/15 виданий 28 грудня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року в розмірі 56178,14 доларів США та судові витрати у розмірі 3654 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому в Святошинському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 01 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій він зазначив що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року є незаконною та необґрунтованою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі №759/11924/15-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року у розмірі 56178,14 доларів США. На виконання вказаного рішення суду 28 грудня 2016 року видано виконавчий лист 2/759/5177/15. 14 березня 2018 року банк відступив право вимоги за цим договором ТОВ «Фінстрим». Таким чином ТОВ «Універсал Банк» втратив по відношенню до боржника право вимоги за кредитним договором. 14 березня 2018 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ОСОБА_1 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1 13 серпня 2022 року головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Б.В. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 10 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено новаційний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 враховує суму заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, як суму позики, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму у розмірі 52702,79 доларів США 10 січня 2023 року. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не підпадають під встановлені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд не прийняв до уваги Новаційний договір позики на який посилається заявниця, відповідно до якого остання врахувала суму заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21 грудня 2007 року, як суму позики, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму у розмірі 52702,79 доларів США 10 січня 2023 року. З висновками викладеними в ухвалі суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в ст.432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний. Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки наведені апелянтом обставини не підпадають під встановлені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Викладені в апеляційній скарзі доводи, є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. У зв`язку з вищевикладеним ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року слід залишити без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складений 12 червня 2023 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба